「私たちが説明し、改善しようとしている世界が単純なモデルでは明確に説明できない場合、単純に複雑さを完全に否定するのではなく、その複雑さをよりよく理解するために理論と手法を継続的に改善する必要があります。」 — エリノア・オストロム

今後数年間で、ブロックチェーンベースのネットワーク経済は、今日私たちが慣れ親しんでいる従来のビジネスモデルとはまったく異なる、複雑で多様な運用モデルを開発するでしょう。

ネットワーク、システム、プロトコルを研究するとき、私は文明のエネルギー利用能力を測る尺度であるカルダシェフ・スケールについてよく考えます。同様に、ネットワークの運用効率は、経済的価値を獲得し分配する能力によって評価できます。

バリューキャプチャとは、運用活動を通じて収益を生み出し、ユーザーの参加を経済的利益に変えるネットワークの能力を指します。

価値の分配は、ネットワークがこれらの利益を、投資家、開発者、労働貢献者、エンドユーザー、さらにはプロトコル自体を含む利害関係者にどのように効果的に分配するかを説明します。

さまざまなブロックチェーン ネットワークを評価するときは、次の主要な属性に焦点を当てます。

カルダシェフ階層の考え方に基づいて、私は上記の基準を使用して、ブロックチェーン技術の進化の過程で出現した 3 つのタイプのネットワーク経済を分類しようとしました。

タイプ I: 固定メカニック ネットワーク

第一世代のブロックチェーン ネットワークとトークンは、多くの場合、従来の経済モデルを模倣した設計概念である「スキューモーフィズム原則」に基づいていました。たとえば、事前に設定されたトークン発行計画は、希少鉱石の採掘プロセスや希少商品の経済学をシミュレートする一方で、ステーキングと投票のメカニズムは従来の公開投票システムやコーポレートガバナンスモデルを利用しています。

ビットコインはこのタイプの代表的なもので、その運用ルールは極めて決定的です。供給制限は 2,100 万、マイニング報酬と半減サイクルは固定、プルーフ・オブ・ワークに基づくナカモト・コンセンサスです。このシステムは価値の保存としてうまく機能します。

それにもかかわらず、このようなシステムは、市場の変化に適応する能力に欠けており、ネットワークの価値が特定の利害関係者によって過度に横領される「経済的捕獲」問題が発生しやすいという、重大な制限にも直面しています。

この問題は、Curve Finance の veLocking メカニズムや、価値の保存の物語に基づいたその他の初期の ERC-20 トークンで特に顕著です。 Curve の固定発行計画は、実際にはトークンの真の価値に対する市場の判断を制限し、Convex などの外部主体がプロトコル ルールを「悪用」する機会を生み出し、システム メカニズムが外部オプティマイザーによってどのように影響を受けるかを浮き彫りにしています。

タイプ II: 管理可能なパラメータ ネットワーク

2 番目のタイプのネットワークの特徴は、パラメーター値を柔軟に調整できることです。これらのオンチェーン システムは、オラクル (Chainlink、UMA の Optimistic Oracle など) またはアルゴリズム情報 (自動マーケット メーカー AMM など) を通じて動的に応答することができ、それにより、ガバナンス プロトコルを通じて変化する市場状況に対応できる適応システムを形成します。

これらのネットワークの経済設計では、利害関係者のインセンティブを調整することを目的とした多層のゲーム理論メカニズムが導入されることがよくあります。ステーブルコインと融資プロトコル間の競争は、パラメータを動的に調整してリスクをヘッジし、プロトコルの安定した運用を保証する製品の重要な例を提供します。

これらのネットワークの経済設計では、利害関係者のインセンティブを調整することを目的とした多層のゲーム理論メカニズムが導入されることがよくあります。ステーブルコインと融資プロトコル間の競争は、パラメータを動的に調整してリスクをヘッジし、プロトコルの安定した運用を保証する製品の重要な例を提供します。

Aave を例に挙げます。Aave は、イーサリアム エコシステムにおける初期のオンチェーン融資プロトコルの 1 つであり、市場の極端な変動時に 210 億米ドルのユーザー資金を保護することに成功しました。この目標を達成するには、プロトコルの基礎となるメカニズムを継続的に監視し、最適化する必要があります。

対照的に、オフチェーン コンポーネントに依存しながらも「プロトコル」であると主張するシステムは、 プリンシパル エージェントの問題の影響を受けやすいことがよくあります。この問題は、エージェントがグループ全体の利益よりも自分自身の利益を優先する可能性を指します。たとえば、Celsius は分散型プロトコルとして推進されましたが、破産を申請したとき、そのユーザーは無担保債権者として 47 億ドルの負債を抱えていました。

真のオンチェーン システムは、アルゴリズム制御と分散ガバナンスを通じてより強力な保護機能を提供し、権力の集中や人間の意思決定エラーの影響を受けにくいことがわかります。

タイプ III: 自律型ネットワーク

3 番目のタイプのネットワークは、完全自律システムへのブロックチェーン技術の進化の理論的な方向性を表しています。これらのシステムは人間の介入を最小限に抑えて動作し、環境の変化に応じて高度に適応し、システム間の情報転送効率において極めて高い能力を発揮します。

まだ実際の例はありませんが、そのようなシステムには次の特徴がある可能性があることが予測されます。

動的システムにおけるガバナンス

ブロックチェーン ネットワーク経済の複雑さにより、システムには、運用の平衡を維持しながら、潜在的な存続の脅威に対応できる十分な柔軟性が求められます。このプロセスでは、ガバナンス メカニズムがネットワーク開発のあらゆる段階で重要な役割を果たします。

システム固有のガバナンス機能により、 「暗い森」環境での生存上の利点が得られます。 「暗い森」とは一般に、ブロックチェーン空間における競争が激しく脅威的な環境を指します。ガバナンスの柔軟性とセキュリティの間の緊張は、ネットワークが外部環境の変化にどのように対応するかに最も直観的に反映されます。

最初のタイプのネットワーク (ビットコインなど) は厳密な不変性によってセキュリティを優先するのに対し、2 番目のタイプのネットワーク (Aave など) はパラメータ調整を通じて優れた適応性を示します。しかし、どちらも柔軟性と安定性の間の矛盾を完全に解決することはできません。柔軟性を過度に追求するとセキュリティが弱まり、安定性を重視しすぎるとシステムの適応性が制限される可能性があります。

多中心システムとコモンズ

ブロックチェーンガバナンスのベストプラクティスを模索しているときに、ノーベル賞受賞者エリノア・オストロムによるコモンズ管理に関する画期的な研究を発見しました。彼女の研究はトークン経済学とまったく同じではありませんが、彼女の実証研究はタイプ III システムを実現するための明確なロードマップを提供します。

いわゆるポリセントリック システムは、複数の独立した意思決定センターがある程度の自律性を持ちながら、同時にシステム全体の一部として協力して動作するガバナンス モデルです。

ポリセントリック システムの主な特徴は次のとおりです。

オストロムの 8 つの原則

オストロム氏は、世界中の800件以上の事例の調査に基づいて、コモンズ管理の8つの原則をまとめた。これらの原則は、ブロックチェーンと暗号通貨のガバナンスにも同様に関連します。

トークン化された経済が未来であると信じる場合、ガバナンステクノロジーがこれらの新興システムの成功の鍵であることを認識する必要があります。

結論

現在、トークンエコノミクスと暗号通貨インフラストラクチャに多額の投資が行われていますが、ガバナンスシステムの中核領域への投資は不足しています。本当の課題は、新しいトークンを作成することではなく、強力な集団的意思決定と監視の枠組みを構築することです。ベンチャーキャピタルがトークンに過度に焦点を当てているのは、短期的な利益インセンティブと分散型システムの長期的な持続可能性との間の不整合を反映しています。複雑で健全なガバナンス メカニズムがなければ、最も洗練されたトークン設計であっても、永続的な価値を実現するのは困難になります。

第 1 タイプのシステムから第 3 タイプのシステムへのネットワーク経済の進化は、テクノロジーの進歩であるだけでなく、より回復力があり、適応性があり、公平なデジタル エコシステムを構築する方法についての私たちの継続的な探求でもあります。ビットコインの固定メカニズム、Aave のパラメトリック ガバナンス、自律ネットワークの理論的可能性はすべて、この進化のプロセスに貴重な経験を提供します。

多中心システムとコモンズの管理に関するオストロムの研究は、伝統的なガバナンスの知恵とデジタル ネットワークの未来の間に重要な架け橋を提供します。何百もの実際の事例で実証されている彼女の原則は、ネットワーク ガバナンスの中核となる課題、つまりセキュリティと柔軟性のバランスを取り、公正な価値の分配を確保し、価値の公平な分配を維持しながらシステムの整合性を維持する方法を解決するための貴重な指針を提供します。その進化。

ネットワーク経済がより複雑になるにつれて、成功の鍵は次のようなさまざまなアプローチを統合することにあるかもしれません。

ネットワーク経済の将来は、技術力や大衆文化によって決まるのではなく、運用上の回復力を維持しながら、すべての利害関係者に役立つ方法でこれらのシステムを実装できるかどうかによって決まります。ネットワークが進化し続けるにつれて、人工知能、動的なパラメータの最適化、新しいガバナンス構造の収束により、私たちがまだ完全には理解していない形態の経済組織が生み出される可能性があります。

確かに、これから進むべき道では、複雑さを避けようとするのではなく、それを受け入れることが求められます。 Ostrom 氏が示唆しているように、私たちの仕事はこれらのシステムを簡素化することではなく、それらを理解し、管理するためのより良いフレームワークを開発することです。次世代のネットワーク経済は、解決しようとしている問題と同じくらい複雑であると同時に、すべての参加者に対して友好的で公平である必要があります。