📚 著者: Chris Truax Esq.🌟 技術的前提条件: 低/中

スタンフォードブロックチェーンレビューを読んでいただきありがとうございます!購読して、Web3 専用の業界ジャーナルを開拓する取り組みをサポートしてください。

序章

ブロックチェーンとスマートコントラクトは、世界のビジネス方法の多くを再発明する可能性を秘めています。その可能性を実現するには、ブロックチェーンが何よりも信頼できるものでなければなりません。しかし、現在実装されているスマート コントラクトには、それが存在するブロックチェーンの崩壊や断片化を引き起こす可能性がある、これまで認識されていなかった欠陥が含まれています。

以前のインターネットと同様に、ブロックチェーン技術は、集中管理に頼らない新しい対話方法を約束します。パブリック ブロックチェーンは、その性質上、政府と民間の両方の管理の外で動作することを目的としています。

しかし、これは神話です。ブロックチェーンは国家の直接の制御を超えて動作する可能性がありますが、ノードと呼ばれるブロックチェーンを維持するサーバーとそれを実行する人々はそうではありません。ノードと人々の両方には物理的な場所があり、その結果、ノードと人々が居住する国の法律が適用されます。

私たちはすでにこの結果の一部を目にしています。たとえば、多くのブロックチェーン新興企業は、米国法の下では未登録有価証券に該当するものを提供したとして、米国証券取引委員会に違反していることに気づきました[1]。暗号通貨自体は、その発明以来ほぼ税法を通じて各国政府によって間接的に規制されてきました[2]。そして、Three Arrows Capital、FTX、Coinbase、Binance に関わる最近のスキャンダルを受けて、国家によるより直接的な規制が行われるのは時間の問題です。

スマート コントラクトは、より陰湿な脅威を表します。暗号通貨分野は今後規制されることになりますが、つまり将来の取引には新しい規制が適用されることになりますが、スマートコントラクトは「遡及的」規制のリスクを生み出します。言い換えれば、暗号通貨は規制に応じて将来の動作を変更することを選択できます。ただし、ブロックチェーンは、たとえそれらのアクションが後で規制されたり、禁止されたりしたとしても、スマートコントラクトによって将来のアクションが取消不能にコミットされていることが判明する可能性があります。

スマートコントラクト権限の競合

適切に実装されたスマート コントラクトの特徴の 1 つは、一方的に変更できないことです。実際、そのように設計されていない限り、当事者の同意を得て変更することさえできません。しかし、スマート コントラクトによって実行されるアクションは、今日は完全に合法であっても、明日には合法ではなくなる可能性があります。スマート コントラクト権限競合 (SCAC) は、ブロックチェーン ノードを実行しているサーバーが物理的に配置されている場所の法律の下で、スマート コントラクトが違法なアクションを実行すると発生します。

これがどのように起こるかは、仮説を立てると最も簡単に説明できます。スイス児童基金は、NFT のいずれかが再販されるたびに 10% のロイヤルティをスイス児童基金に移転するスマート コントラクトを含む人気シリーズの NFT を発行しています。 2年後、米国政府はスイス児童基金をテロ組織に指定し[3]、米国にあるブロックチェーンのノードとそのサービスプロバイダーに通知を送り、指定を知らせ、今後テロ組織に参加した場合は訴追すると脅迫した。スイス児童基金に利益をもたらす取引。

その後、これらの NFT の 1 つが所有者を変え、スマート コントラクトが実行され、収益の 10% がスイス児童基金に送金されます。トランザクションは、米国にあるノードを含むすべてのブロックチェーンのノードによって検証されます。その結果、米国ノードの運営者は、指定テロ組織 [5] に物的支援 [4] を提供したとして刑事訴追されています。

SCACの罠

ブロックチェーン参加者はこの種の法的責任をどのように回避するのでしょうか?まず、ノードは検証プロセスの一環として違法な取引を特定するコンプライアンス機能 [6] の組み込みを開始します。違法な取引を特定できない限り、その実行を避けることはできません。

明らかに、マイナー (トランザクションの新しいブロックを組み立てるノード) は、潜在的な法的結果に直面することなく違法なスマート コントラクト トランザクションを実行することはできません。ただし、コンプライアンス機能を装備すると、マイナーは比較的簡単で中断のない方法で責任を回避できるようになります。マイナーは新しいブロックに含める保留中のトランザクションを選択するため、マイナーが適用される国内法に違反していると特定したトランザクションを処理しないことを選択できます。トランザクションはプール内に残り、別のマイナーによって処理できるため、これはブロックチェーンに直接影響を与えません。

しかし、マイナーが最終的にこのトランザクションを処理すると、致命的な不安定性の原因となる可能性があります。上記の例では、スイスに拠点を置くノード (スイス児童基金はスイスではテロ組織とみなされません) が最終的にトランザクションをブロックに含めるとします。しかし、米国に拠点を置くノード、より具体的にはノード運営者は、ブロックを検証することでトランザクションの完了を支援したとして刑事訴追される可能性があります[7]。米国にあるノードの数と、ブロックチェーンで使用されている特定のコンセンサスプロトコルに応じて、これはまったく影響を及ぼさないことから、ブロックチェーンの実質的な崩壊に至るまでの結果をもたらします。場合によっては、マイナーが国内法でトランザクションの実行を禁止されていない場合でも、ブロックチェーンのインセンティブ システムによりマイナーがプールからトランザクションを選択できないため、これらのトランザクションの実行が不可能になる可能性があります。

たとえばイーサリアムの場合、「ファイナリティ」を達成するには、ステーキングされたイーサの合計の 2/3 が一連のブロックに同意する必要があります。総バリデーターの 1/3 以上がオフラインになるか、特定のブロックの検証を拒否した場合、そのブロックはファイナライズできません。イーサリアムは、最終的にペナルティ [8] を適用することでこの問題に対処し、「非協力的な」ノードがステーキングされたイーサの合計の 1/3 未満になるまでオフラインまたは検証を拒否しているノードのイーサリアム ステークを減らし、その後残りのイーサを許可します。ノードを使用してブロックを検証し、チェーンを完成させます [9]。

この例では、米国外の検証ノードによって「投票」権限の 2/3 以上、つまりステークされたイーサが保持されている場合、スイス児童基金の取引は米国を拠点とするバリデーターの助けなしで検証できます。ただし、ステークされたイーサの 1/3 以上が米国に拠点を置く検証ノードによって保持されている場合、米国に拠点を置くノードに金銭的なペナルティを科すことなくトランザクションを検証することはできません。

これは、ブロックチェーンの参加者が直面する法令遵守の問題をさらに悪化させるだけかもしれません。別の言い方をすると、この例では、イーサリアム ブロック チェーンは、米国に拠点を置く参加者に違法な取引への参加を強制しようとしています。これは、ブロックチェーンへの参加に対する阻害要因を生み出すことに加えて、より大きな法的問題を引き起こす可能性があります。違法行為に関与しない限り、誰かに経済的損害を与えると脅すことは、複数の州法および連邦法に違反します。 [10]

SCAC トラップの回避

SCAC は、その原因となるスマート コントラクトの作成後かなり経ってから出現する可能性があるため、最も確立されたブロックチェーンさえも脅かします。さらに悪いことに、SCAC が発生してからでは問題に対処するには手遅れになる可能性があります。幸いなことに、ブロックチェーンで実装できる反 SCAC ソフトフォーク プロトコルの変更があります。

解決策の 1 つは、問題のあるトランザクションにフラグを立て、そのようなトランザクションを含むブロックの検証を求められたときに「存在」に投票するオプションをノードに提供することです。 「存在」に投票してもペナルティは発生せず、ブロックチェーンはそのノードがその検証サイクルでブロックチェーンから撤退したものとして扱います。その結果、合意に達するために必要な同時ノードの総数が減少します。検証サイクルが完了すると、現在投票しているノードはブロックチェーンに「再参加」し、オフラインのノードがオンラインに戻ったときに行うのと同じように、ブロックチェーンの現在の状態を単純に受け入れます。

信頼性を維持し、合法的なトランザクションよりも違法なトランザクションを検証する方が簡単な状況を避けるために、ブロックチェーンは、特定のトランザクションにノードの 51% がフラグを立てた場合、そのトランザクションは拒否されたとみなされ、削除されることを指定するルールを作成することもあります。トランザクションプールから。

SCAC が未解決のまま放置されると、SCAC が出現するブロックチェーンの安定性に対する脅威となります。ブロックチェーン開発者は、スマートコントラクトがより広く使用されるようになると、たとえブロックチェーン全体として問題のあるトランザクションを処理するために十分なコンセンサスを生成できたとしても、個々のブロックチェーンノードにコンプライアンスの問題が生じる可能性があることを認識する必要があります。ブロックチェーンは大きな可能性を示しています。しかし、その約束を果たすつもりなら、ブロックチェーンは参加者にブロックチェーン内での良好な地位を維持するか、現地の法律を遵守するかの選択を強制することはできません。

スタンフォードブロックチェーンレビューを読んでいただきありがとうございます!購読して、Web3 専用の業界ジャーナルを開拓する取り組みをサポートしてください。

著者について

Chris Truax は、カリフォルニアを拠点とする弁護士であり、テクノロジー関連の新興企業に助言し、代理人を務める国際的な業務を行っています。非常に高度な教育を受けたクリスは、カリフォルニア大学ノートルダム校とケンブリッジ大学で学位を取得しています。

参考文献

[1] たとえば、SEC 対 Kik Interactive Inc.、492 F. Supp. を参照。 3d 169 (SDNY 2020) https://casetext.com/case/us-sec-exch-commn-v-kik-interactive-inc

[2] たとえば、Rev. Rul. を参照してください。 2019-24、2019-44 IRB 1004、IRS Notice 2014-21、2014-16 IRB 938。 https://www.irs.gov/pub/irs-drop/n-23-34.pdf

[3] USC 8 §1189。 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1189

[3] USC 8 §1189。 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1189

[4] 「[物質的]サポート。 。 。を含む、有形または無形のあらゆる財産、またはサービスを意味します。 。 。金融サービス」18 USC § 2339A(b)(1)。 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2339A

[5] 18 USC § 2339B。 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2339B

[6] このようなコンプライアンス機能は、地域の規制要件に応じてさまざまな形をとる可能性があります。たとえば、ノードに対する法的管轄権を持つ政府によって指定された認可されたウォレットアドレスのリストと照合して、提案されたトランザクションをスクリーニングする可能性があります。

[7] 18 USC § 2339B。 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2339B

[8] 「非アクティビティ リーク」プロトコルとして知られています。

[9] Wakerow, P.、Rustagi, S.、Cook, J. (2022) プルーフ・オブ・ステークの報酬とペナルティ、ethereum.org。 https://ethereum.org/en/developers/docs/consensus-mechanisms/pos/rewards-and-penaltiesで入手可能です (アクセス日: 2023 年 3 月 15 日)。

[10] たとえば、18 USC § 875(d)、18 USC § 371 を参照。 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/875 https://www.law.cornell.edu/ usコード/テキスト/18/371