2023 年 8 月 28 日、米国証券取引委員会 (SEC) は、ロサンゼルスに本拠を置くエンターテイメント会社である Impact Theory, LLC が未登録証券を販売したとして、NFT 業界に対して初めて規制執行措置を講じました。 SECとの和解。

これはSECによるNFT業界に対する初の規制執行であり、NFT、企業、共有財産の価値を高めるという投資家に対するインパクト・セオリーの取り組みが、NFTを「有価証券」として特定する鍵となる。この記事では、SECによるインパクト理論の規制執行とSECメンバーの反対を検討し、どのようなNFTがSECによって「有価証券」として認識されるのかを確認します。

1. インパクト理論 NFT 事例の背景

SECによると、Impact Theoryは2021年10月から11月にかけて、Founder's Keysシリーズの3種類のNFTを投資家に提供および販売した。 NFTを販売する前に、Impact TheoryはDiscordでオンラインイベントを開催し、プロモーションのためにWebサイトとソーシャルメディアチャネルで情報を共有しました。

SECは、(1) インパクト理論は、NFTの購入はインパクト理論の事業への投資とみなされ、インパクト理論が成功すれば投資家に利益をもたらすことを投資家に表明した；(2) インパクト理論は潜在的な投資家に次のように伝えた。それは「次のディズニーを構築しようとしている」のであり、その結果としてNFTの価値は増加します; (3) インパクト理論はまた、NFT投資家の運命はインパクト理論とその創設者の運命に密接に関連していると述べました。

(https://opensea.io/collection/impact- Theory-founders-key)

Impact Theory は投資家に 13,921 個の NFT を販売し、その販売から 2,900 万ドル以上相当の ETH を調達しました。さらに、Impact Theory は NFT の再販ごとに 10% のロイヤルティも所有しており、これにより Impact Theory に約 978,000 ドル相当の追加 ETH が生成されました。

上記の事実に基づいて、SEC は「インパクト セオリー NFT の潜在的および実際の投資家は、NFT が投資であり価値が上がると信じていた」と結論付け、SEC はインパクト セオリーを第 5 条(a)および(c)項に違反したとして告発しました。証券法の条項により、無登録有価証券の発行が禁止されています。

SECの和解を受け入れる前に、インパクト・セオリーは投資家から約770万ドル相当のNFTを買い戻すなどの是正措置を講じた。 SECとの和解の一環として、Impact Theoryは、(1) 命令から10日以内に所有または管理するすべてのNFTを破棄する、(2) ウェブサイトおよびソーシャルメディアに規制施行の通知を掲載する、(3) 変更することに同意しました。 NFT 契約を締結してロイヤルティを排除する; (4) 盗まれた金銭と罰金、合計約 610 万ドルを支払う。

2.「有価証券」とは何ですか? ——ハウイーテスト

2.「有価証券」とは何ですか? ——ハウイーテスト

SEC 対リップル事件の後、米国の規制は「有価証券」の特定にハウイー テストを適用しました。 SECはこの規制執行文書でNFTがハウイーテストにどのように適合するかを明確に説明していませんが、Impact TheoryがNFTを発行および販売しているという事実から、SECがNFTを「有価証券」と判断するロジックを判断することができます。

この場合、Impact Theory の NFT は実際に表面上 Howey テストの基準を満たしていることがわかります: (1) 投資家が資金 (ETH) を投資している; (2) 購入された NFT は「共通の目的」のためである」、投資家の富はインパクト・セオリーの富と結びついている；(3) 投資家は「次のディズニー」を構築するインパクト・セオリーの取り組みを通じて利益を上げることを期待している。

その中で、インパクト理論は投資家に共通の富がNFTや企業で増加することを約束しており、これがそれらを「有価証券」として識別するための鍵となります。

3. SEC メンバーからの異議申し立て

規制執行命令が出された後、SEC委員のヘスター・パース氏とマーク・ウエダ氏は直ちに反対声明を発表し、NFT業界に対する今回の最初の規制執行にはまだ多くの問題があり、次の規制執行訴訟までに解明する必要があると述べた。出てくる。

まず、彼らは、NFT投資家に対するImpact Theoryの漠然としたコミットメントがHoweyテストの基準を満たしていないと信じています。米国証券法に基づく完全開示の原則により、IPO の目論見書や ICO のホワイトペーパーに記載されているように、発行者は証券の募集で調達した資金の使用計画と利益予想を比較的明確かつ明確にすることが求められます。パース氏とウエダ氏はさらに、「SECは、時計、絵画、収集品を販売する人々に対して、たとえ時間をかけてブランド認知度を高めて、これらの有形品の再販を増やすなど、価値が上がるという漠然とした約束をしたとしても、強制的な措置を講じることはない」と述べている。アイテム.値.」

さらに、インパクト セオリーの派手な宣伝と曖昧な記述は、投資家に誤解を招く幻想を生み出しました。パース氏と上田氏が指摘したように、「実際には、NFTは会社の株式や会社の価値とは何の関係もありません。この錯覚/誤解を招く行為も詐欺罪に該当する可能性がありますか?」

第二に、パース氏とウエダ氏は、たとえハウイー・テストの要件が満たされたとしても、SECがそのような規制執行措置を講じる必要があるかどうかには疑問の余地があるとも述べた。未登録証券の販売における不正行為は通常、取消しの申し出によって解決できるため、インパクト・セオリーは自社の買戻しプログラムを通じてそのような申し出を行っています。

最後に、パース氏とウエダ氏は、SECが将来NFT業界に対して規制執行を行う前に考慮すべきと考えるいくつかの問題を提起しました。主に次のようなものです。

(https://metanews.com/sec-says-nfts- sold-by-impact- Theory-are-securities-in-landmark-case/)

4. どのようなNFTが有価証券として認められますか?

まず、NFT をどのように規制すべきかについてのパース氏と上田氏の質問に答えてみましょう。

4.1 NFTはどのように規制されるべきですか?

NFT の本質は一種のトークンです。取得される価値は、それが固定されている原資産の価値に依存します。価値の源泉は多様です。NFT の特定の資産価値属性は、NFT の価値属性にリンクされています。原資産。

投資家に NFT のリスクに注意を払うよう注意を喚起するために、2022 年 6 月 6 日に発行された香港証券先物委員会 (SFC) を参照してください。この注意喚起は、NFT が収集品 (アートワーク、音楽、またはビデオ) の実際のデジタル表現である場合、それに関連する活動は SFC の規制範囲には属しません。ただし、一部のNFTは収集品と金融資産の境界を越え、証券先物取引条例で規制される「有価証券」の性質を有する場合があるため、監督の対象となります。

したがって、NFTは、原資産の属性に応じて、 (1) 原資産が有価証券であるNFTは証券関連法規制による監督を受ける、 (2) 原資産が商品であるNFTは監督される、の3つのケースに分かれます。 /暗号資産に関する関連法規制を監督する; (3) 原資産が各種株式の場合、株式の属性に応じてケースバイケース。

同様に、NFT がどのように情報を開示する必要があるかについても、その原資産の特性に基づいて決定する必要があります。

(https://cointelegraph.com/news/sec-investigating-nft-market-over-potential-securities-violations-reports)

4.2 NFT資産自体が有価証券性を有することに加えて、NFTの発行・販売方法（流通市場取引）も有価証券の募集に該当しますか？

取引の経済的実質に応じて、NFT が「有価証券」の監督に含まれる方法は 2 つあります: (1) 会社の株式を NFT にするなど、発行された原資産自体が有価証券です。(2) かどうかに関係なく、原資産が有価証券であるかどうか、NFT であるかどうかにかかわらず、販売方法は「有価証券」の提供を構成します。

取引の経済的実質に応じて、NFT が「有価証券」の監督に含まれる方法は 2 つあります: (1) 会社の株式を NFT にするなど、発行された原資産自体が有価証券です。(2) かどうかに関係なく、原資産が有価証券であるかどうか、NFT であるかどうかにかかわらず、販売方法は「有価証券」の提供を構成します。

(2)に関する限り、SEC対リップルの裁判所は、ほとんどの「投資契約」の根底にある主題はコモディティ(スタンドアロン・コモディティ)のみであり、同様に「有価証券」の定義を必ずしも満たさないと判示した。この訴訟では、SEC 対 WJ Howey Co. の果樹園、および金や原油などの他の「投資契約」の基礎となる対象物が争われています。ある取引が「投資契約」に該当するかどうかを判断するには、取引の経済的実質を判断して、販売形態の違いが「有価証券」の販売に該当するかどうかを判断する必要もあります。

SEC対リップル事件の場合、リップルトークンXRPは必ずしも「有価証券」の定義を満たしていませんが、初期の投資家にプロモーションおよび販売されたという事実は「投資契約」を構成し、したがってリップルトークンの定義に含まれました。 "安全"。

この場合、NFT自体には「セキュリティ」特性はありませんが、Impact Theoryのマーケティングとプロモーションは潜在的な投資家に「次のディズニーを構築しようとしている」ことを伝え、それに応じてNFTの価値が増加します。このように、NFTの販売は「投資契約」となり、「有価証券」の定義に含まれる可能性があります。

まとめると、「有価証券」とは、投資家が金銭の投資のみを通じて第三者の事業に受動的に参加し、第三者の努力によって利益が得られることを期待するものであり、第三者や第三者の努力なしには、努力が失敗した場合、投資家は投資額を失うリスクに直面します。

5.最後に書く

SECの規制執行には司法判断の影響はないが、NFTの販売が未登録証券の販売に関する証券法の規定に違反していることが初めて判明したため、この結果は依然として重要である。

不確実な規制環境の中で、SEC や CFTC などの規制機関は暗号化業界に挑戦し続けており、その深化は進んでいます。 SECが仮想通貨大手バイナンスとコインベースに対して訴訟を起こした後、NFT業界に対するこの初の規制執行訴訟は、SECの勢いが衰えていないことを示している。

以前、「海外で展開するブランドNFTプロジェクトにおける法令順守事項」の記事でNFTプロジェクトのコンプライアンスのポイントをいくつか取り上げましたが、継続的な監督強化により、暗号化業界の企業は今後も法令順守の必要性が高まっていることは明らかです。経験豊富な弁護士と話し合ってください。訴訟、規制、コンプライアンスにどう対処するか。