作者: イナル・トマエフ

Wu Shuo が編集とリリースを承認

この記事は、NFT業界が直面している法的問題を特定し、対処することを目的としています。

起源

NFT は、ブロックチェーン レジストリに記録される暗号トークン (デジタル証明書) であり、画像や不動産など、デジタル世界または物理世界のほぼすべての所有権を確認します。各 NFT は固有であり、資産とのつながりにより独自の価値があります。

ブロックチェーン上で現実世界の資産を表現および管理する方法として NFT を使用するという概念は、2012 年 12 月 4 日に公開されたメニ ローゼンフェルドの記事「カラーコインの概要」にまで遡ることができます。ローゼンフェルド氏は記事の中で、ビットコインに似ているが、特定の目的や有用性を与える「トークン」要素を追加してユニークなものにする「カラーコイン」の概念を紹介した。著者らは、これらのトークンがブロックチェーンだけでなく、現実世界のアプリケーションを接続するためにも使用されることを示唆しています。

2014 年 5 月 3 日、デジタル アーティストの Kevin McCoy は、Namecoin ブロックチェーン上に最初の NFT「Quantum」を作成しました。 「Quantum」は、タコに似た、色とパルスが変化するピクセル化された八角形のデジタル画像です。 NFT テクノロジーのこの初期の使用は、デジタル アートの分野全体のプロトタイプになりました。

技術的な観点から見ると、当時利用可能だったブロックチェーン (主にビットコイン) は、資産の所有権を表すトークンのデータベースとして使用することを目的としていませんでした。 NFTの活発な開発は、イーサリアムの出現と人気とともに始まりました。

NFT とそれが表す主要資産との関係について 3 つのオプションを区別することも重要です。

ユーティリティ

NFTは、作品の独自性が高く評価されるアートの世界で特に人気があります。したがって、NFT所有者は「選ばれた者」であると考えられることがよくあります。

しかし、多くの人はNFTを、数百万ドルで販売される奇妙でカラフルな画像と関連付けます。実際、NFT は、仮想世界と現実世界の両方で価値を持つ、デジタルと物理の両方の幅広い資産を表すことができます。

NFT は暗号芸術の領域に限定されるべきではありません。より正確に言えば、NFTは両方の世界で新たな機会を提供する技術ツールです。

NFTの活用例をいくつか紹介します。

数学の芸術

NFT は暗号芸術の領域に限定されるべきではありません。より正確に言えば、NFTは両方の世界で新たな機会を提供する技術ツールです。

NFTの活用例をいくつか紹介します。

数学の芸術

NFT の主な用途の 1 つは、アートや収集品の世界です。絵画などの伝統的な芸術作品は、独自の技術と素材を使用して手作業で作成されたユニークなため、価値があります。デジタル ファイルは簡単にコピーできますが、NFT は固有のデジタルまたは物理的資産の所有権を証明する方法を提供します。 NFTは、クリエイターにデジタルアートを収益化する新しい方法を提供し、コレクターにユニークなアイテムを所有して取引する新しい方法を提供します。 NFTプラットフォームは、将来の販売でアーティストに自動ロイヤルティの可能性を提供することもできますが、これはプラットフォームによって異なります（プラットフォームの例 - OpenSea、Rarible）。

代表作：アートブロック、村上花の種

PFP

NFT は、特定のアカウントに関連付けられた PFP または「プロフィール写真」として Twitter でよく見られます。 Twitter によって PFP が認証された場合、ユーザーは特別なアバター ペンダントまたはバッジを受け取ることができます。 PFP の所有権により、ユーザーは特定のコミュニティに参加し、それらのコミュニティによって作成されたゲームやその他の製品にアクセスできるようになります。

代表例：BAYC、CryptoPunks

仮想土地

これらの NFT は、メタバース プラットフォーム上でユーザーが所有するデジタル土地のエリアを表し、所有者に広告、通信、ゲーム、仕事、レンタルなどのさまざまな目的で土地を使用できるようにします。

代表例：The Sandbox、NFT Worlds

ゲーム

アバター、武器、動物、土地などのゲーム内オブジェクトを表します。

メンバーシップ

NFT は、ユーザーのプライバシーとデータ処理の問題に対処するためにも使用できます。複数のプラットフォームのパスワードを覚える必要がなく、二次市場で転売して利益を得ることができます。

代表例：プルーフ、プレミント

コミュニティ-NFT

NFT は、オンラインおよびオフラインのソーシャル活動に参加するときにも利点を提供できます。

代表例：VeeFriends

音楽

音楽やビデオなどのデジタルコンテンツを表すNFTは、多くの場合、所有者の権利と作成者の権利を区別します。ほとんどの場合、ユーザーはトークンを自分で受け取り、これによりトークンを販売、譲渡、またはその他の方法で処分する権利が与えられます。ただし、トークンに関連する知的財産権は引き続き作成者が所有し、トークン所有者は共同投資家としてストリーマーからロイヤルティの一部を受け取る権利のみを有する場合があります。

代表例：ロイヤル、ロッキー、サウンド

ブランド

NFT の人気により、多くのブランドがデジタル資産としての使用の可能性や web3 との統合の可能性を調査するようになりました。

代表例：アディダス、ナイキ（最も有名なNFTスタジオの1つであるRTFKTを買収）

アカウント/ドメイン名

Web 2.0 では、従来のアカウントやドメイン名は、完全な意味ではユーザーに属しません。たとえば、Twitter はすべてのアカウント情報を所有しており、アカウントを取り消したり削除したりする権利を持っています。 NFT を使用すると、各アカウントがデジタル証明書によって検証される、分散型のブロックチェーン ベースのアカウント システムを作成できます。

代表例：ENS、Unstoppable

NFT の独自性は、他の分野でも役立ちます。

識別ツール (SoulBound Token など)

NFTは、投票システム、出席追跡、医療記録や証明書など、さまざまなデジタルサービスやデータベースのユニバーサルIDとして機能し、法的手続きにおいて匿名の個人を識別する方法としても使用できます。

不動産

NFT は、不動産資産の所有権を表すために使用できます。

ロジスティクス

不動産

NFT は、不動産資産の所有権を表すために使用できます。

ロジスティクス

NFT を使用すると、サプライチェーン全体での商品の移動を追跡および検証できます。

法的地位

法的な観点から見ると、NFTは状況に応じて異なる法的性質を持つ複雑なオブジェクトになる可能性があります。これにより、NFT は税金、ライセンス、その他の要件を含むさまざまな地域規制の対象となる場合があります。

以下は、NFT の法的地位に関する主要な法域の立場の概要です。

イギリス。

英国では、暗号資産とみなされている NFT に対する特別な規制はありません。金融行為監視機構は、次の 3 種類のトークンを区別します。

欧州連合

英国と同様、EU には NFT の特定の規制または法的定義がなく、加盟国間に合意された規制体制もありません。

2022年10月5日、欧州委員会は暗号資産市場規制（MiCA）を発表しました。これは2023年に議会によるさらなる承認を条件としてMiCAの最終版となる予定であり、その範囲にはNFTは含まれません。

ただし、提案されている規制は、金融商品に対する権利、収益権、その他の利益など、所有者に特定の権利を与えるNFTに明示的に適用されます。このような場合、NFT は有価証券とみなされる可能性があります。 NFT は EU 国内法の対象となる場合もあります。

中国

中国では暗号通貨は禁止されていますが、個人でもNFTを取引することができます。現在、中国には特にNFTを対象とした法律や規制はありません。しかし、2022年4月13日、中国インターネット金融協会、中国証券協会、中国銀行協会は共同でNFTの金融リスクを防ぐ取り組みを開始した。この動きは中国の法律に基づく規制措置ではありませんが、NFTに対する政府の全体的な姿勢を反映しています。

この構想では、NFT は暗号通貨または仮想通貨とはみなされません。ただし、次の点に注意する必要があります。

アラブ首長国連邦

ここでのNFTと暗号資産の規制は通常、自由経済圏レベルで行われます。例えば、アブダビ自由経済区（ADGM）は最近、「資本市場と仮想資産の改善に関する勧告」と題した協議文書を発表した。 ADGMは、企業がNFTを取引するにはフリーゾーン金融規制当局からライセンスを取得する必要があり、NFTはADGMのマネーロンダリング防止および制裁規制の対象となる可能性があると考えています。提案はまだ協議段階にあるが、市場参加者は検討する必要がある。

ドバイ自由経済区（DMCC）はNFT市場ライセンスを導入しました。さらに、NFT は、有価証券または取引所で取引される暗号資産に適用される暗号資産規則の対象となる場合があります。原資産の性質によっては、マネーロンダリング防止要件が関連する場合があります。

シンガポール

シンガポール金融管理局（MAS）は、市場はまだ初期段階にあり、人々の投資を規制したくないため、NFT市場を規制しないと発表しました。ただし、シンガポールの法律では、NFT が証券先物法 (SFA) に基づく資本市場商品の特性を備えている場合、MAS 規制要件の対象となります。

たとえば、NFT が証券取引所に上場されている株式のポートフォリオに対する権利を表す場合、他の集団投資スキームと同様に、有価証券の発行、ライセンス供与、および業務遂行要件の対象となります。

たとえば、NFT が証券取引所に上場されている株式のポートフォリオに対する権利を表す場合、他の集団投資スキームと同様に、有価証券の発行、ライセンス供与、および業務遂行要件の対象となります。

同様に、NFT が決済サービス法 (PSA) に基づくデジタル決済トークンの特性を備えている場合、その NFT の販売者には特別な制限と義務が課される場合があります。

アメリカ合衆国

現在、米国には NFT に関する明確な規制はありませんが、暗号資産と考える必要があります。米国でデジタル資産に対する初の包括的な規制枠組みを創設する責任ある金融イノベーション法（RFIA）が検討されている。

この法案はほとんどのデジタル通貨を商品として分類しており、商品先物取引委員会（CFTC）によって規制されることになる。 RFIA は、デジタル資産が商品とみなされる場合と有価証券とみなされる場合を決定するための明確な基準を提供します。

これに先立って、規制対象としてのNFTの性質は米国証券取引委員会（SEC）によって決定されており、通常は「ハウイーテスト」が採用されていました。すべての暗号資産を規制する現在のアプローチは、「証券法は暗号資産に適用されるべきである」と述べた SEC 委員長ゲイリー・ゲンスラーのコメントに反映されています。

一般に、分析されたすべての管轄区域におけるアプローチは似ています。NFTが何であるかはまだわかりませんが、規制対象（商品、通貨、有価証券）に似ている場合は、躊躇せずに規制を行い、監督を実施します。

さらに、暗号資産とNFTの規制が強化される傾向にあり（FTX事件は別の理由を与えています）、2023年には米国がこの取り組みで主導権を握ると予想されています。

著作権

ネタバレ注意！

NFT を所有しても、NFT の背後にあるオブジェクトに著作権が自動的に付与されるわけではありません。

米国著作権法第 102 条に基づき、「あらゆる有形の表現媒体に固定された著作者のオリジナル作品」の保護は自動的に行われ、元の表現が固定されると作者に帰属します。

これには、文学作品、音楽作品（付随する言葉を含む）、演劇作品（付随音楽を含む）、パントマイムおよびダンス作品、絵画、グラフィックおよび彫刻作品、映画およびその他の視聴覚作品、録音および建築作品の 8 つのカテゴリーが含まれます。

NFT画像はグラフィック作品です。

著作権保護は、所有者にオリジナルの著作物に基づいて複製、頒布、公に展示、上演、派生著作物を作成する権利を付与するとともに、他者がそのような行為を行うことを禁止する権利を付与します。 NFTを購入する際には、ブロックチェーンを通じて作品の信頼性を確認することができます。

ただし、NFTを購入しても、その背後にあるオブジェクトに著作権が自動的に付与されるわけではなく、作品が既存の著作権を侵害していないことを確認するのは購入者の責任であることに注意してください。

これを強調しておきます。 NFT を購入する利点の 1 つは、認証プロセスがブロックチェーン上で行われることです。有名なアーティストからNFTを購入する場合、NFTの信頼性は、アーティストと元の販売者の関連付けによって検証されます（これを検証する責任はマーケットプレイスにあります）。ブロックチェーンブラウザを使用してすべてを追跡できるため、何度再販されても、購入したNFTが本物であることを信頼できます。ただし、ブロックチェーンは、購入したNFTが別のアーティストの著作権で保護された作品のコピーであるかどうかに関する情報を提供しません。

米国著作権法第 504 条に基づき、たとえ不注意であっても著作権を侵害した作品を販売した販売者は、侵害 1 件につき 750 ドルから 30,000 ドルの実損害賠償および/または法的損害賠償の責任を自動的に負うことになります。違反が故意であると判明した場合、損害賠償額は違反ごとに 15 万ドルに増加します。これは違反ごとに行われることに注意することが重要です。つまり、販売に関与する NFT の数によって複数の違反が発生する可能性があります。

現在、NFT を介した権利の移転にはいくつかの複雑な問題があります。 NFT と著作権は別個の存在ですが、一方の譲渡には他方の譲渡も伴う場合があります。たとえば、Bored Apes Yacht Clubの利用規約には、「NFTを購入すると、Bored Apeの基礎となるアートを完全に所有することになります」と記載されています。これは、NFT の所有権には、基礎となるアートワークの所有権が含まれていることを示唆しています。

NFT の興味深い点は、トークンをそれが表す権利から分離できることです。たとえば、Bored Ape NFT (トークンと関連アートワークを含む) の所有者は、T シャツに使用されている画像の権利を A に譲渡すると同時に、NFT 自体を B に販売することを決定する可能性があります。

NFT の興味深い点は、トークンをそれが表す権利から分離できることです。たとえば、Bored Ape NFT (トークンと関連アートワークを含む) の所有者は、T シャツに使用されている画像の権利を A に譲渡すると同時に、NFT 自体を B に販売することを決定する可能性があります。

Bored Ape のルールによれば、NFT の譲渡には、NFT に関連するすべての権利が含まれるものとします。これは、BがTシャツ画像の使用権をAに譲渡していないため、Aがその行為を行うことは規約違反となることを意味します。しかし、Bは所有者とAとの間の肖像権に関する取引に参加していないので侵害は無いとも解ります。 B が Bored Ape NFT の画像を使用して T シャツを作成した場合も、同じロジックが暗示される可能性があります。

この問題は、NFT に関連する権利を不動産の権利として扱うことで解決される可能性があります。この場合、オブジェクトに制約が続きます。このアプローチを採用したプロジェクトは 1 つだけ見つかりました。

World of Women はこのモデルに基づいて運営されており、フランスの法律に準拠しています。ただし、この解決策では問題が完全に解決されない可能性があります。

米国著作権法第 204 条 (a) によれば、「著作権の所有権の譲渡は、譲渡文書、または譲渡のメモまたは覚書が権利所有者によって作成された場合を除き、法律の運用による場合を除いて有効です。」譲渡、またはその所有者によって正式に認可された代理人によって譲渡され、書面で署名されています。」この要件は、物理的な文書と、「同意する場合はクリック」オプションを含む電子契約書の両方に適用されます。

これは、最初の購入時、つまり上記の例の所有者が最初の取引を完了したときのみに適用されます。その後の連鎖では、誰もボックスにチェックを入れたり、文書に署名したりしませんでした。これは別の問題です。興味がある場合は、スマート コントラクトと法的契約の関係に関する優れた記事があります。つまり、ロジックは次のとおりです。

著作権の重要な側面は、オリジナル コンテンツからの二次的著作物の概念を理解することです。私の意見では、派生製品は、ある意味ではオリジナルよりもさらに価値があります。説明すると、オリジナリティの価値は二次創作物の数によって決まることが多く、言い換えれば、原作者の真に革新的な独自性は、二次創作物の数のネットワーク効果（バイラリティ）によって「測れる」のです。

法的な観点から見ると、派生物とは、1 つ以上の既存の著作物に基づく著作物です。これには、翻訳、音楽アレンジ、舞台化、映画化、録音、芸術的複製、縮小、またはその他のあらゆる形式の処理、変換、翻案が含まれます。

二次的著作物の著作権は、既存の素材とは異なる二次的著作物の作者によって導入された部分にのみ適用され、既存の素材に対する独占的権利を意味するものではありません。二次的著作物を識別するには、独創性と合法性という 2 つの重要な基準があります。

独創

二次的著作物はオリジナルであり、それ自体で著作権を保護できるものでなければなりません。この要件は、派生作品の作者が最終製品に実質的な独自の表現を提供することを保証するのに役立ちます。二次的著作物がオリジナルのコンテンツをほとんどまたはまったく含まないオリジナルの著作物を単にコピーしただけの場合、それは二次的著作物とみなされず、したがって著作権保護の対象にはならない可能性があります。

合法性

二次的著作物の作成が合法かどうかも重要です。著作権で保護された作品が著作権所有者の許可なく使用された場合、オリジナルのコンテンツの違法な使用である二次的著作物のいかなる部分にも著作権保護は適用されません。著作権で保護され、販売される可能性のある派生作品を作成するには、元の作品の著作権所有者から許可を得る必要があります。

派生商品を作成する能力は、Bored Apes Yacht Club シリーズの成功の重要な要素としてよく挙げられます。 Rules of Bored Apes は、商業目的を含む二次的著作物を作成するために、取得したアートワークを使用、複製、表示するための無制限の世界的ライセンスを付与します。ただし、これらの同じルールは、NFTを購入する場合、購入者が基礎となるBored Apeのアートワークを完全に所有することも規定しています。購入者がすでにアートワークを所有している場合、商業利用のためにどの権利が譲渡されるかが明確ではないため、これにより矛盾が生じます。おそらく、彼らはデリバティブを作成する独立した権利を強調しようとしていたが、それが効果的に行われていなかった。

この場合、著作権がブロックチェーンよりも優先されるため、著作権法はNFTを従来の芸術作品と同じように扱うことに注目する価値があります。アーティストが新しい芸術作品を作成すると、自動的に著作権とその作品に対する一部の独占権を受け取ります。これらの権利には、著作者権、著作者名の権利、著作物の不可侵権などが含まれます。これらの権利は譲渡できません。作品の複製、二次的著作物の作成、またはコピーの配布の権利などのその他の権利は、契約の対象となり、商業目的で他者に譲渡される場合があります。潜在的な競合を回避するには、NFT によって譲渡される権利の量を明確に定義することが重要です。

NFT の文脈で著作権侵害が現在どのように対処されているかを理解するには、いくつかの公開訴訟を参照することが役立ちます。

NFT の文脈で著作権侵害が現在どのように対処されているかを理解するには、いくつかの公開訴訟を参照することが役立ちます。

ベンジャミン・アーメッドと「奇妙なクジラ」

ベンジャミン・アーメッドという名前の12歳のプログラマーは、コンピューターで生成された3,350個の「奇妙なクジラ」NFTを約30万ポンドで販売しましたが、後にプロジェクトのグラフィックスが別のプロジェクトから直接コピーされたことが判明しました。このグラフィックのオリジナルの作者はまだ名乗り出ていない。

クエンティン・タランティーノ vs. ミラマックス

クエンティン・タランティーノ監督は、1994年の映画『パルプ・フィクション』に関連した7つのNFTを販売すると発表した。 NFTには、映画の「未編集の直接書かれた脚本」と監督の「独占的な個人解説」が含まれます。映画の配給会社であるミラマックスは、彼にはNFTを作成および販売する法的権利がなく、ミラマックスがNFTの作成に関与していることについて消費者に誤解を与えていると主張して、彼に対して訴訟を起こした。この件は現在審査中です。

エルメス vs. メイソン・ロスチャイルド

フランスのファッションハウス、エルメスは、エルメスのバーキンバッグとその商標を描いたカリフォルニアのアーティスト、メイソン・ロスチャイルドのNFTプロジェクト「メタ・バーキン」に対して訴訟を起こした。エルメスは、ロスチャイルドがバーキンの商標を悪用し、100点以上のデジタル収集品の販売から利益を得ていたと主張した。この件は現在審査中です。

ナイキ vs ストックX

2022年2月、ナイキはオンラインスニーカー会社StockXに対し、「Vault」NFTを無断で販売したとして訴訟を起こした。ナイキは、StockXが意図的に自社の商標を使用して許可なくNFTを作成し、NFT作成へのナイキの関与について消費者に誤解を与えたと主張している。この件は現在審査中です。

スパイスダオ

暗号通貨プロジェクトSpiceDAOは、それに基づいてNFTを作成する目的で、映画「デューン」の未公開の脚本原稿のコピーを購入するために350万ドルを支払ったことで話題になりましたが、原稿の取得にはそのような権利が含まれていなかったことが後で判明しました。

クリプトパンク vs. クリプトパンク

このケースには、2 セットのパンク ピクセル イメージが含まれます。CryptoPunk がオリジナルで、CryptoPhunk が海賊版です。 CryptoPunkの作成者であるLarva Labsは、NFTマーケットプレイスのOpenSeaに著作権侵害を通知し、デジタルミレニアム著作権法に従ってWebサイトからCryptoPhunkシリーズを削除しました。

ヒットピース

ウェブサイトHitPieceは、多くのミュージシャンの作品をフィーチャーしたNFTを許可なく販売したとして告発されています。このサイトは、ディズニー、任天堂、ジョン・レノン、その他多くの企業のコンテンツをフィーチャーしたNFTを販売しているのが発見されました。元の Web サイトは削除され、開発者はすぐに再起動しました。私の知る限り、状況は訴訟には発展していません。

NFT分野での著作権侵害に対抗するため、オンラインギャラリーのDeviantArtとカリフォルニアの新興企業Opticは、画像認識技術と機械学習を利用してスマートコントラクトを分析し、市場で侵害しているNFTを特定している。 Optic は NFT マーケットプレイス OpenSea と緊密に連携しています。 2023年はNFTの独自性を証明するプロジェクトがトレンドになると思われます。

ライセンス

PFP コレクションなどの NFT を作成するプロセスでは、複数の参加者が存在する可能性があります。

プロジェクトオーナー

コンセプト著者、プロデューサー、創設者、思想家。このプロジェクトを立ち上げてみんなをまとめてくれたのがこの人です。

クリエイター/クリエイター

プロジェクトに命を吹き込む創造的な人物。それがクリエイターであるか雇われた専門家であるかは関係ありません。

投資家

NFTの購入者。

コミュニティ

プロジェクトに命を吹き込む創造的な人物。それがクリエイターであるか雇われた専門家であるかは関係ありません。

投資家

NFTの購入者。

コミュニティ

これには通常、オーナーからソーシャル ネットワークの加入者まで、プロジェクトに関係するすべての人が含まれます。これには、クリエイター、派生作品の作者、スポンサー、プロモーター、インフルエンサー、およびプロジェクトに関心があり、その開発に貢献する可能性のあるその他の人々が含まれます。

市場

NFT取引プラットフォーム

これらの当事者は、派生商品、模倣品、商品の作成、NFT の再販など、権利の譲渡に関連する問題を解決する必要があります。

これらの問題に対処するために、NFT市場参加者は知的財産を規制するための明確なルールの必要性を認識し、独自のNFTライセンススキームを提案しました。

2018年、Dapper Labs（CryptoKittiesとNBA Top Shotの取り組みで知られる）が最初の既知のNFTライセンスを提供し、2022年8月にa16z VCファンドがNFTライセンスのビジョンを発表しました。 2022年の夏には、クリエイティブ・コモンズ・ライセンスがNFTの販売に広く使用されるようになります。 a16z は、NFT クリエイターが権利を譲渡するために CC0 ツール (クリエイティブ コモンズにはいくつかのライセンス バリエーションがあります) を選択する理由について素晴らしい記事を書きました。

CC0 ライセンスを受け入れることにより、著作権者は、法律で認められる最大限の範囲で著作権および著作権で保護された作品の関連権利を放棄することに同意します。したがって、作品は事実上パブリックドメインに「専用」されます。何らかの理由でこの権利放棄が不可能な場合、CC0 は一般の人々に、目的を問わず作品を使用するための無条件、取消不能、非独占的、無料の権利を付与するライセンスとして機能します。

これは、CC0によって規制されるNFTには、NFTの商品化や所有者が適切と考える方法での使用に制限がないことを意味します。 CC0によって規制されるNFTの所有者は、NFTのコレクションを所有するという点で作成者と同等です。

ただし、CC0ライセンスでは誰もアートワークを所有していないため、誰でも（NFTを所有していない人も含めて）NFTの作成を含むあらゆる目的にアートワークを使用できることも意味します。これは矛盾を生み出します。他の人（NFTの所有者でさえも）があなたのNFTに関連付けられたアートを使用することを禁止できない場合、なぜNFTの作成にリソースを費やす必要があるのでしょうか？これを行う唯一の理由は、金銭的利益のためではなく、NFTのイデオロギーを促進することです。

実際には、NFT を介して移転される権利の範囲を決定するための主なオプションがいくつかあり、次のように分類できます。

NFTライセンス契約に関するもう1つの問題（譲渡される権利の範囲の決定以外に）は、著作権所有者がライセンスに対して持つ非対称的な管理です。著作権所有者がライセンス契約に違反していると考える場合、またはその他の理由で、またはまったく理由がなく、通知がなくても、著作権所有者は、独自の裁量で規約を更新することにより、NFT 所有者の権利を変更または取り消すことができます。および条件 NFT ライセンス。各NFT所有者の権利が一方的に制限されたり、完全に取り消されたりする可能性があるため、いつでもライセンス契約を変更できるこの機能は、NFT業界全体にとって大きな懸念事項となる可能性があります。

NFT譲渡権の制限を決定するための複数のオプションを考慮すると、NFTクリエイターが業界の現在および潜在的な問題を特に自分のプロジェクトについて検討し、web3の精神に基づいてコミュニティメンバーとこれらの問題について話し合うことをお勧めします。結局のところ、この業界で権力を握っているのはコミュニティです。そうして初めて、ライセンスが NFT にどのように関連するかを正式に定め、ライセンス契約の条件を一方的に変更する可能性を確実に排除することができます。

論争の解決

NFT業界はまだ新しく、分析すべき判例もあまりありません。ただし、知的財産法の規則は、著作者に関する紛争や、​​NFTの作成における自分の知的財産の使用に関する紛争に適用することができます（また、適用する必要があります）。

裁判所は、いくつかの重要な問題に関心を持っている可能性があります。

さらに疑問点はあるかもしれないが、法廷の論理を理解するにはこれで十分だ。これらの質問への答えは、裁判所が営利目的で行われた罰せられる行為とその他の行為を区別するのに役立ち、裁判官は判決においてフェアユースの原則を考慮することもできます。この原則は、18 世紀から 19 世紀に英米法によって創設され、他人の著作物を許可なく限定的に使用することを許可します。

この原則には、裁判所が考慮する必要がある次の 4 つの要素が含まれています。

著作権で保護された素材の性質

パブリックドメインであるべき作品の私的所有を防ぐために、裁判所はそのアイデアがどこから来たのかを知る必要があります。このような場合、既知の事実やアイデアは著作権で保護されず、その特定の表現 (説明、方法、スキームなど) のみが著作権で保護されます。既知の情報がこのように再解釈されると、それは著作者性を表現しているとみなされる可能性があります。

範囲と重要性

これら 2 つの要素を一緒に考慮する必要があります。裁判所はまず、オリジナルの著作物に関連する係争中の情報 (テキストや写真の断片など) の量を決定します。一般に、全体の使用量に比べて使用量が少ないほど、その使用は公平であるとみなされる可能性が高くなります。ただし、係争中の情報の重要性も影響しており、多くの場合、この 2 番目の要素が法的により重要です。

不遵守の影響

元の作品から、また需要に代わる方法で著作権者の利益を得る能力を損なう場合、その使用は不公平とみなされます。

裁判所は、より明確にするために、事件に特有の追加の基準を検討することもあります。

CryptoPunkとCryptoPhunkの間の状況にフェアユースの原則を適用すると、それが裁判所の判決の根拠となる。裁判所がどのような判決を下すかは興味深いところですが、OpenSea は内部でこの問題に取り組んでいるため、裁判所がこの訴訟をどのように扱うかについては推測することしかできません。

CryptoPhunkの匿名の加害者作成者は公開書簡の中で、このシリーズの作成目的は「パロディと風刺」であると述べた（これは教義の「使用の目的と性質」基準に該当する）。ただし、他の基準を考慮した結果、問題の作成者は次のことを行っているようです。

これらの要因を考慮すると、OpenSea のソリューションは合理的であるように思えます。

結論は

オープン性の原則にもかかわらず、業界が適切に機能するにはルールが必要です。 NFT業界を真剣に受け止め、長期的にその業界に留まるつもりのプレイヤーは、これらのルールにすぐに適応し、すべての人を守るために存在することを理解します。将来のデジタル資産の法的地位、それらの譲渡方法、およびそこに含まれる権利の範囲を理解することは、NFTクリエイターにとってより信頼できる業界を構築するのに役立ちます。

業界が進化するにつれて、物議を醸す状況が増加する可能性があります。 NFT 分野における潜在的な紛争分野には、ロイヤルティ、ライセンス譲渡権の範囲をめぐる紛争、NFT の盗難、(紛らわしいほど類似した) NFT の偽造、課税、広告および販売促進、ハッキング、個人データ、犯罪者の特定、担保製品としての NFT の使用が含まれます。取引を完了する; NFT 市場の責任。