作者: ハオティアン

Particle Network が新たにフルチェーンのアカウント抽象化をリリースしたのを見ると、既存の ERC4337 標準に「中間層」を重ねる必要があるように感じます。現在のアカウントの抽象化の状況に精通していれば、答えを導き出すのは難しくありません。

「アカウントの抽象化」という現在の市場慣行があまりにも意見を対立させているのはなぜですか? Particle Network のフルチェーン アカウント抽象化は技術的にどのように実装されていますか?インテント中心の抽象化トラックの大量導入を実現するにはどれくらいの時間がかかるでしょうか?それらを 1 つずつ分析してみましょう。

アカウント抽象化 AA ソリューションは「エンジニアリング」レベルで統一されていますが、実践レベルは数千人ごとに異なります。

単純な技術層の観点から見ると、アカウントの抽象化は、ユーザーが一連のインテントを UserOP メモリ プールに入れ、バンドラーがそれらをパッケージ化して、実行のためにエントリポイント コントラクトに送信することです。アグリゲーターは、署名の集約とバッチトランザクションを処理し、Paymaster がユーザーに代わってガスの支払いを処理できます。

これはERC4337で定義された標準規格であり、バックエンドの実装ロジックも統一されていますが、本質的にはEVMチェーンベースの抽象化であり、ユーザーにアクセスするフロントエンドは必ずしも「統一」されているわけではありません。

たとえば、zkSync は EOA アドレスを使用してアカウントをバインドします。ユーザーに見えるのは転送可能なシャドウ アドレスだけであり、フロントエンドは AA アカウントの存在をほとんど感じません。一方、Starknet はアップグレード可能な契約アカウントを使用し、ユーザーは常に契約をアップグレードして、アカウントの機能を更新します。さらに、Argent は Guardian メカニズムのソーシャル回復メカニズムを使用しており、Unipass のアカウント抽象化ソリューションは、非 EVM 環境などの異種マルチチェーン間で適用される傾向があります。

待てよ、この入口の矛盾は一種のパーソナライゼーションのようだが、ユーザーの利用敷居を高めているのは間違いない。抽象化は去来しますが、「ユーザー志向」の敷居はなぜさらに高いのでしょうか。これは次の点に反映されています: ユーザーがマルチチェーンおよびマルチレイヤー 2 環境で 1 つのチェーンとのみ対話することは不可能です。一般に、複数のウォレットにわたる複数のチェーンは何もないところから学習コストを生成します。異なる EVM チェーン内の複数の異なる契約アドレスにより、資産の統合管理に課題が生じます。

このように断片化されたマルチチェーン ERC4337 標準エンジニアリングの実装は、どのようにしてユーザー指向の大量導入につながるのでしょうか?

アカウント抽象化の実際的なロジックを統一することの難しさは何ですか?フルチェーンアカウントの抽象化を例に挙げると、

前述したように、現在のアカウントの抽象化は EVM チェーンのみに基づいていますが、EOA アドレスは同じ EVM チェーン間で統一されたままにすることができます。

EOA アドレスは公開キーによって計算および導出されるため、異なるチェーンのアルゴリズムに一貫性があり、秘密キーが同じである限り、導出されるアドレスも同じになります。ただし、コントラクトアドレスはCreatorアドレスとNonceから計算され、各チェーンのNonceが異なるため、取得されるコントラクトアドレスも異なります。一見実現可能な方法は、レジストリ メソッドを使用して異なるチェーン間で同じアドレスをマップすることですが、これには集中化のリスクが伴います。

Particle Network のフルチェーン アカウントの抽象構造図を振り返ると、分散型チェーンのネイティブ フレームワークを使用して「スケジューリング センター」の役割を引き受けようとしています。新しいアドレスを持つすべての新しいチェーンはマスター コントラクトによって統合されます。サブ導入契約を接続して統合操作を実行すると、導入とアップグレードを含むすべての側面がマスター契約によって均一にスケジュールされます。

Particle Network のフルチェーン アカウントの抽象構造図を振り返ると、分散型チェーンのネイティブ フレームワークを使用して「スケジューリング センター」の役割を引き受けようとしています。新しいアドレスを持つすべての新しいチェーンはマスター コントラクトによって統合されます。サブ導入契約を接続して統合操作を実行すると、導入とアップグレードを含むすべての側面がマスター契約によって均一にスケジュールされます。

これを行う際の唯一の困難は、異種チェーン間の即時通信のスムーズさにあります。「中間層」は効率的な接続媒体として機能する必要があり、各チェーンのライト ノードに分散されたコントラクトを通じて統一されたスケジューリングを実現できます。実際の解決策は同様です同じことがLayerZeroのクロスチェーンソリューションにも当てはまります。

この方法は少なくとも EVM チェーンの属性制限を突破し、異種チェーン コントラクトの相互運用性をサポートし、EIP-4337 スキームをサポートするマルチ チェーンをマルチ チェーン システムに含めることができます。フルチェーンのアカウント抽象化を大幅に実現できます。

ただし、AptosやSuiなどの非EVMチェーンは現状ではコントラクトシリーズと同様の接続ができず、まあ、目で確認してみるとやはりEVM陣営の重ね合わせソリューションです。イーサリアムのエコシステムがレイヤー、レイヤー2、レイヤー3の領域で絶対的な優位性を占めている時点で、市場はすでに十分な大きさになっています。

「中間層」の他のモジュラー抽象サービスによってどのような想像空間が解放されるでしょうか?

もちろん、真に包括的な「ユーザー指向」の抽象化を実現するには、フルチェーンのアカウント抽象化は始まりにすぎません。エクスペリエンスを向上させるためにアカウント自体を抽象化することに加えて、「中間層」ディスパッチ センターは他の抽象的な作業を実行することもできます。

1. クロスチェーン資産の移転と統合された決済層により、ユーザーは異なるチェーン間で分散型の資産管理と流通を実現でき、チェーン間で起こり得るスリッページ摩擦と消費を軽減できます。dappOS は同様の中間層抽象スキームを使用します。

2. クロスチェーン DID は、アイデンティティとクレジットの接続を統合し、中間層を「認証センター」として使用して、複数のチェーン間でアイデンティティの共有とデータ同期を実現します。これにより、チェーン間で適用できる「クレジット」を導き出し、クロスチェーンを削減します。プラットフォームのしきい値は、チェーン間のデータの断片化を解消し、「アイデンティティ」ベースのインタラクティブなエクスペリエンスを真に実現します。

3. 統合された分散型ソルバー ソリューションを実装するには、分散したソルバーを集約してスーパー ソルバー ディスパッチ センターにすることが最善です。たとえば、ユーザーは 1 つのプラットフォーム上で UniswapX、Cowswap、Flashbot の SUAVE に接続できます。多様なソルバー ソリューションを構築し、マーケットメーカー、機関投資家、裁定取引科学者などの潜在的なソルバー参加者にとって便利なソリューションです。なぜなら、スケジューリング用の中間層が存在しない場合、これらのソルバーがチェーン間の断片として依然として存在することに疑いの余地はないからです。

さまざまなチェーン ハブを直列に接続するために、Cosmos チェーンは IBC 中間通信層を抽象化しています。EVM エコシステムではさまざまな標準が本質的に細分化されているという前提の下で、ERC4337 が通信ルールを定義し、通信は依然として ERC4337 に依存していることが理解できます。 「中間層」IBCが登場します。

また、この種の中間層インフラの価値を過小評価しないでください。これは、エンジニアリング抽象化層から脱却し、大規模な普及に向けて移行するために、アカウント抽象化に必要な補足となる可能性が高いためです。

私たちはインテント中心の抽象トラックに過大な期待を寄せてきましたが、このトラックはまだ長期間にわたって非常に抽象的なものになるでしょう。製品とプロトコルの標準を追跡すること、Web2 のユーザー エクスペリエンスとユーザー指向に基づいた Web3 チェーンのネイティブ機能の間のギャップを真に埋める方法はすべて、克服する必要があるトピックです。