著者: Andrew Hall編纂: Cointime.com QDD

Web3 は、これまで不可能だった方法で市民統治と企業統治の伝統を織り交ぜながら、民主的統治のための新しい実験室を創設します。官民のインセンティブが絡み合っています。このプロジェクトはオープンソースであり、収益性が高いです。公共財は民間の取り組みと共存します。ガバナンスは継続的であり、参加は根本的にオープンであり、実行は迅速です。

この新しいガバナンス ラボは、さまざまなクラスのアクターによって定義され、顧客が所有者であるため、以前の区別がなくなりました。その結果、大規模な実験と迅速な反復サイクルを特徴とする、新しい形式のデジタル エンゲージメントが出現しています。これは光の速さの民主主義です。

しかし、これまでのところ、Web3 のガバナンスは直接民主主義に過度に依存しており、その結果、参加率が低くなり、監視の弱さ、利益団体の管理、グループの意思決定に対する懸念が生じています。ガバナンス システムの歴史には、ベスト プラクティスを活用する余地があります。

なぜなら、Web3 は新しいものですが、ガバナンスは新しいものではないからです。これらは、社会や組織が何千年もの間経験してきたガバナンスの課題と同じものです。市民が集まって政策決定を集団的に行うアテネの民衆集会から、リスクを分散し集約することができたオランダ東インド会社の台頭に至るまでです。規模の資本。彼らは、株主と債権者の間に法的分離の層を追加することでこれを実現し、企業の台頭による組織設計と民営化されたガバナンスの新時代をマークしました。

専門家に権限を与えることと広範な参加を奨励すること、オープンシステムを構築することと無関係な主体によって制御されることとの間で緊張が続いている。しかし、Web3 にはこの歴史から学び、民主主義と企業統治から学んだ貴重な教訓を適用して、より効果的な政治システムを構築する機会があります。

投票参加率の低さと情報不足による利益団体支配のリスクを軽減するために、直接民主主義から代議制民主主義への移行。

単純なトークンベースの投票を超えて、すべての利害関係者を代表する、より明確なガバナンス機関を作成します。

権限のある代表者は、すべての参加者間で信頼を築くために監視および監査機能を提供します。

これにより、迅速な実験と革新的なガバナンス構造を通じて、情報の入手可能性、利益集団の管理、有権者の関与に関連する有権者の課題を軽減しながら、コミュニティの自治力を維持する、より成熟したガバナンスシステムが実現する可能性があります。

政治学と政治経済研究における専門知識、および長年にわたるDAOガバナンスを観察し積極的に参加してきた経験を活用して、私たちは分散型ガバナンスが直面する主要な課題を調査し、成熟した分散型ガバナンスシステムを構築するための戦略を提案します。 。

直接民主主義の限界を理解する

現在、Web3 のガバナンスは、意思決定プロセスにおいて国民投票に基づく直接民主主義の手法に大きく依存しています。古代アテネの民主主義システムにも同じことが当てはまり、一定数の市民が多くの問題について議論し、合意を通じて決定することに依存しています。

直接民主主義では、範囲 (コミュニティは何に投票すべきか?)、深さ (コミュニティはその問題に関する専門知識を持っているか?)、効率性 (どの決定を他の人に委任できるか?) の問題が生じます。国民があらゆる問題を調査し、討論や投票に参加することは、いくぶん非合理的であると考えられています。他に多数の投票者がいる場合、あなた自身の投票はおそらくカウントされないでしょう。では、なぜわざわざ質問や投票について学ぶ必要があるのでしょうか?これは「投票のパラドックス」と呼ばれることもあり、少なくとも 1790 年代のニコラ・ド・コンドルセの『投票の理論』以来、民主主義理論家によって研究されてきました。

皮肉なことに、有権者にさらなる行動を求めることで、直接民主主義モデルの民主性が低下する可能性があります。なぜなら、参加者の参加が少なく、中核問題に対する公的分析が不十分になり、戦略的主体が自らの利益のために政策に影響を与える可能性があるからである。公共選択理論家のマンカー・オルセンが有名に指摘したように、中央集権的な利益団体は自らの利益にかなう政策を推し進めることができますが、その一方で、それらの政策の費用は選挙区全体に分散しているため、政策を阻止するための調整が困難になります。

この問題は、少数のトークン所有者が自分たちに有利な提案を推進する一部の分散型組織で発生するのを目にしてきましたが、賭け金が大きくなるにつれて事態はさらに悪化する可能性があります。

フェデラリストと Web3: 代議制民主主義が分散型ガバナンスをどのように改善できるか

これらの問題を解決するために、現実世界の統治モデルは代議制民主主義へと徐々に進化してきました。代表は有権者の無関心や情報の問題を軽減するのに役立ちます。有権者は、常に質問を調査して意思決定を行うのではなく、限られた候補者を調査し、どの候補者を選択するかを定期的に決定するだけで済みます。

代議制民主主義は直接民主主義に比べて民主的ではないと主張する人もいますが、これは誤りです。代議制民主主義は、有権者により少ない行動を求めることで、実際にはより効果的に投票者に権限を与え、活動を指揮し、集中させることができます。システム上で。

同じ論理がコーポレートガバナンスにも当てはまります。 Appleは次期iPhoneの技術的枠組みについての投票を株主に依存していない。アマゾンはフルフィルメントセンター拡張計画のあらゆる段階について株主からのフィードバックを公的に求めるつもりはない。その代わり、株主は、株主に代わって監督義務を負う取締役会の選出など、一連の小規模な定期的な決定を行う必要がある。

同じ論理がコーポレートガバナンスにも当てはまります。 Appleは次期iPhoneの技術的枠組みについての投票を株主に依存していない。アマゾンはフルフィルメントセンター拡張計画のあらゆる段階について株主からのフィードバックを公的に求めるつもりはない。その代わり、株主は、株主に代わって監督義務を負う取締役会の選出など、一連の小規模な定期的な決定を行う必要がある。

これは共和制民主主義に対するマディソンの見解と一致している。ジェームズ・マディソンが『フェデラリスト』第 14 号で次のように書いています。「民主主義では、国民は直接会って政府の権力を行使しますが、共和制では国民が集まり、その代表者や代理人を通じて政府を管理します。したがって、民主主義は共和国は狭い地域に限定されるが、共和国は広い地域に拡大することができる。」

私たちの見解では、今日の Web3 にはマディソンの論理と同様の哲学的類似点があります。主な障害はもはや物理的な移動ではなく、システムの複雑さです。複雑さが増すにつれ、私たちは、複雑さの増大に対する解毒剤として、Web3 ガバナンスの表現形式をさらに複雑かつ広範囲に開発し続けると予想しています。基本原則の観点から見ると、Web3 コミュニティは、特定のツールを適用する前に、エコシステム内のさまざまなプレーヤー間の政治システム設計と社会契約について合意する必要があります。

Web3 ガバナンスは古い典型的なモデルとは異なる必要がありますが、より包括的で効率的な組織を構築するために、従来のフレームワークから慎重に作成された表現要素を組み込むこともできます。たとえば、内部部門の役割を明確に定義し、代表者にはそれらの部門に関わる意思決定に関してある程度の専門知識を要求し、最終的には戦略的な資本配分の決定を組織自体のテストとしてすべての関係者に委ねることなどです。これらの変化を通じて、政治的な拡張性が促進され、組織が急激に成長しても、組織の意思決定能力、柔軟性、包括性を犠牲にすることなく、代表的な方法で効果的に組織化できるようになります。

異なる利益のバランスを取る

委任は多くのステップのうちの最初のステップにすぎません。効果的な分散型ガバナンス システムでは、Web3 に固有のパブリック ガバナンス モデルとプライベート ガバナンス モデルの独自の組み合わせを反映して、トークン所有者を含む多くの関連するステークホルダーの好みと優先順位を表す適切な方法を見つける必要があります。同時に、細かい問題について正しい判断を下すには十分な専門知識も必要です。

各憲法は、これらの要素間の異なるバランスを反映しています。憲法は（正式に文書化されたものであるか、単に非公式に定義されたものであるかにかかわらず）社会や組織の中核となる利害関係者を特定し、これらの利害関係者の意見をさまざまな方法で伝達し、それらの一部に優先順位を付け、両者間の異なる行動を明確にし、柔軟性を提供する制度を構築します。将来の不測の事態に備えて。

Web3 組織はさまざまな政治構造を実験する中で、責任と意思決定の効率性のバランスをとる効果的な憲法上の取り決めを見つけることができます。

責任メカニズムの活性化

代議制民主主義は、その本人代理人問題を解決した場合にのみうまく機能します。つまり、代表者は再選されることを望んでいなければならず、有権者は自分の代表者が再選に値するかどうかを判断するための十分な情報を持っていなければなりません。

Web3 は、この問題について私たちに異なる考え方を与えてくれます。まず、現在取締役会は存在しません。参加者の多くは匿名であり、組織への参入と退出の障壁は低く、代表権は主にトークンを通じて取得されます。

しかし一般に、有権者がより多くの情報を持ち、関心を持っているほど、代表者は良い仕事をしようとする意欲が高まります。営業担当がより良い仕事をすると、関係者はシステムに対する信頼を築き、より積極的に時間と注意を費やすようになり、良い仕事をするという営業担当のモチベーションがさらに高まります。このようにして、成功すればシステムは自己強化され、良いガバナンスがさらに良いガバナンスを生み出します。

私たちはこれを責任のフライホイールと呼んでいます。 Web3 には、このフライホイールを容易にする強力なツールであるトークンがあります。トークンは、エコシステム内の利害関係者に経済的、社会的、政治的利益を分配するための新しいツールとして使用できます。スタートアップが所有権を通じて従業員にインセンティブを与えることができるのと同じように、トークンを使用して、ネットワーク上で価値を創造し続けるように貢献者やユーザーにインセンティブを与えることができます。

ただし、単にトークン委任を有効にするだけでは、このフライホイールを開始するには十分ではありません。役立つ変更には、大きく 2 つのカテゴリがあります。

ただし、単にトークン委任を有効にするだけでは、このフライホイールを開始するには十分ではありません。役立つ変更には、大きく 2 つのカテゴリがあります。

l 有能で献身的な代表者に適切な報酬を与え、その役割を定義し、場合によっては一定期間の在任期間を確保することによって、その参加を奨励する。

1) トークンは、企業の取締役会メンバーと同様の業績指向のストックオプションの配布を通じて、長期的なインセンティブの調整を維持する上で重要な役割を果たすことができます。

デリゲートのパフォーマンスを客観的に分析することで、トークン保有者に対して責任を負わせます。

1) 透明性だけでは説明責任を負うのに十分ではありません。有権者と同様に、トークン所有者も整理された情報を必要とします。投票活動に関する簡潔なデータと、信用引受などの特定の責任分野における専門家のアドバイスは、説明責任の確保に役立ちます。

2) これには、民主主義における自由で公正な選挙におけるメディアの役割と同様、組織固有の監査および報告機能が含まれる場合があります。また、L1 ブロックチェーンや関連財団から資金提供を受ける関連組織全体に存在する公的資金によるメディア機能も含まれる可能性があります。

他に誰が話すに値するのでしょうか、そしてどのくらい大きな声で話すべきでしょうか？

トークン所有者はシステムの重要な部分ですが、重要な要素はそれだけではありません。 Vitalik Buterin 氏が分散型ガバナンスに関する2016 年の記事で指摘したように、大規模なトークン所有者以外にも多くの重要な意見があり、純粋にトークンベースの投票ではそれらの意見を考慮に入れることができない可能性があります。 Web3 の政治設計 (1 トークン、1 票) のコーポレートガバナンスの側面により、トークンの重み付けが設立チームや機関投資家に有利に偏ることが多いため、この問題の解決が困難になっています。他の利害関係者には、トークンをほとんどまたはまったく保有していないにもかかわらずプロトコルに積極的に貢献する人、トークンを保有していないプロトコル ユーザー、プロトコルのフルタイム従業員などが含まれる場合があります。

一方、非トークン保有者はシステムに直接の関心を持ちません。これは、特に非トークン所有者が議論や提案を通じて積極的に参加できるオープンガバナンスシステムにおいて、行動の経済的影響を負わないため、一貫性のないインセンティブにつながる可能性があります。従来、これらの主体（多くの場合顧客）は、パブリックコメント、競合他社への暫定的な試み、または最終的には顧客でなくなるなど、間接的な社会的または経済的影響を通じて組織の方向性に影響を与えてきました。ただし、Web3 のオープン性は、「株主」以外の誰でも参加できる手段を提供するため、諸刃の剣を生み出します。

インクルージョンはコーポレートガバナンスにおける共通の問題です。最近では、「ステークホルダー資本主義」と呼ばれることが多い、少数株主からの積極的な提案によって、この力関係が働いていることがわかりました。誰が関連するステークホルダーとみなされるのか、また非株主（社会全体、従業員、顧客を含む）の意見をどのように反映するかについての議論は、ますます重要になっています。物言う投資家のエンジン・ナンバー・ワンは、気候変動と企業戦略への懸念を理由に、総額4000億ドルを超えるエクソン取締役会に指名した取締役4人のうち3人をわずか1250万ドルで獲得することに成功したと主張している。

インクルージョンは民主的統治における古典的な問題でもあります。世界中の政府は歴史的に、誰が投票できるのか、またその投票がどのように政治権力に反映されるのかを調整しようとしてきました。通常、憲法工学は物理的な地理に重点を置き、各選挙区の政治権力を選挙区や選挙区を通じて異なる地理的地域に分散させます。

多くの社会は、特定のグループの代表を保証する方法を実験してきました。この社会地理には、候補者の性別割り当て、特定のカーストのメンバーに対する政治的役職の保留、または米国における「多数派少数派」選挙区の創設が含まれる場合があります。 Web3 ガバナンスも同様の方向で実験することができ、一部はすでに始まっています。これには以下が含まれる場合があります。

l ガバナンス トークンを関連グループに直接配布します。

1) 現在の例: プロトコルに多大な貢献をした人に対する遡及的なエアドロップ。

l グループに独立した統治機関を設立します。

1) 現在の例: Optimism の「市民評議会」は、コミュニティの貢献者で構成される投票機関であり、各メンバーは譲渡不可のトークンを介して 1 票を取得します。市民議会は公共財プロジェクトに資金を割り当てる責任があります。

l フルタイムの寄稿者、アクティブなフォーラムのメンバー、ユーザー グループなど、特定のグループの代表席をいくつか予約します。

1) 現在の例: まだですが、これは純粋なトークン投票を超えて代表者システムを拡張し、フルタイムの貢献者からの意見も含める論理的な次のステップです。

l 他の手段を通じて非トークン保有者に権限を与える

1) 現在の例: Lido のガバナンス提案。LDO 保有者と stETH 保有者に二重のガバナンス権限を与え、特定の種類の提案に対して拒否権を持ちます。

l 他の手段を通じて非トークン保有者に権限を与える

1) 現在の例: Lido のガバナンス提案。LDO 保有者と stETH 保有者に二重のガバナンス権限を与え、特定の種類の提案に対して拒否権を持ちます。

専門知識と幅広い表現をバランスよく活用

代表性は重要な考え方ですが、現実的なガバナンスとは、複雑な問題について情報に基づいた意思決定を行うことも意味します。これらの問題は、その技術的な性質により、Web3 で特によく発生します。

残念ながら、代表システムの構築は、エキスパート システムの構築と矛盾することがよくあります。民主主義はその初期の歴史からこの課題に直面してきました。実際、ソクラテスの民主主義に対する嫌悪感は、統治には専門知識が必要であり、素人に任せるべきではないという彼の信念に由来していた。彼は国家と船舶の類似性を通じて、一般乗組員に航行させるために船舶の航海士を解雇しないのと同じように、社会の統治を一般の地域社会のメンバーとされる人々に委任すべきではないと主張した。しかし、その対極である自称専門家による権威主義的統治は、明らかに自由社会と相容れません。

一般に民主主義は間接的な責任を重視します。関連するスキルや専門知識を持つ人々は、直接選挙活動をすることなく州のフルタイム職員として働いていますが、選挙当局から制裁を受けたり、解雇されたりします。これには 2 つの利点があると考えられています。第一に、選挙の政治家になる興味や「カリスマ性」に欠けているかもしれないが、重要なスキルと知識を持っている労働者を引き付けること、つまり分離すること。

コーポレートガバナンスも同様に機能します。取締役会のメンバーは、過半数の株主から選出された代表者に似ています。彼らは会社の運営を担当する上級幹部を監督します。上級経営者自身が経営する必要はないが、同時に株主に対して間接的に説明責任を負う。取締役会は、社内の上級管理職の日常の意思決定について詳細な専門知識を持っている必要はありませんが、上級管理職が全体的に良好なパフォーマンスを発揮しているかどうかを評価する必要があります。

Web3 に役立つパターン: 間接的な責任

Web3 の有用なモデルは、間接的な責任です。現在、Web3 をネイティブに使用している組織は、間接的な責任をほとんど活用していません。彼らはすべき。試行できる一般的なアプローチは 2 つあります。

l 代表者（任命または一般投票による選出に関わらず）に正式な監督権限を与える。

1) これはおそらくコーポレート ガバナンス モデルに最も近いものですが、Web3 では代表者が会社の取締役会よりも大きな権限を持ち、必要に応じてトークン所有者がより広範な直接投票を必要とする場合があります。

2) 重要な監督権限は、企業憲章や憲法学でよく言われる「財政権限」です。 Web3 の場合、これはコミュニティの財政を監督し、組織内の役職、プロジェクト、グループに資金を付与または売却する機能を意味します。

(a) 最も多くのトークンを委任された代表者、または (b) 代表者が雇用したフルタイムのスタッフで構成される実行委員会を作成します。執行委員会はフルタイム従業員を監督し、組織の統一ビジョンを提示します。

1) これは米国の評議会モデル、つまり「評議会マネージャー」スタイルの地方自治体に近いものです。

特に、ガバナンス システムを設計する場合、参加者は、保有者とユーザーを保護するために基礎となるトークンに証券法の適用を必要とするような情報の非対称性を生み出してはなりません。特に、コミュニティは、ガバナンスの設計によって、基礎となるトークンの価値がこれらの代表者の「管理」に大きく依存するような結果にならないようにする必要があります。そのような場合、SEC はトークンを有価証券と見なす可能性があります。 [特に開発者向けの分散化の原則とモデルの詳細については、Miles Jennings によるこの記事 (より詳細な論文へのリンクを含む) を参照してください。DAO 固有の法的枠組みの詳細については、このシリーズの記事を参照してください。 】

信頼しますが、確認してください

代表と専門知識のバランスがとれたシステムでは、監視が重要になります。有権者や政治家が官僚機構を信頼しなければならないのと同じように、トークン所有者は、分散型組織の常勤労働力（つまり、専門家チーム）が自分たちの最善の利益のために行動していると信頼する必要があり、株主は会社の幹部や従業員を信頼しなければなりません。この信頼は完全に確立することはできませんし、自動的に得られるものでもありません。むしろ、信頼できる監視に基づいた脆弱なバランスの中で存在しています。

立法府は官僚機構を監督しており、ほとんどの政治制度では官僚機構の活動を調査する広範な権限を持っており、同様にコーポレート・ガバナンスにおいても取締役会は企業を監査し、その行動を調査する権限を持っています。

立法府は官僚機構を監督しており、ほとんどの政治制度では官僚機構の活動を調査する広範な権限を持っており、同様にコーポレート・ガバナンスにおいても取締役会は企業を監査し、その行動を調査する権限を持っています。

現在、参加者は主に、Web3 に提案が存在する場合のレビューと投票に関心を持っています。将来的には、代表者または代表者委員会がトークン所有者に代わって常勤スタッフを監督することが期待されます。この監視を機能させるのに役立つ可能性のある要素をいくつか紹介します。

• 常勤職員を監督する代表者を正式に任命する。

l 従業員の監査、予算の調査、パフォーマンスの評価を支援する専門家などのリソースを代表者に提供します。

l 重要な意思決定権限のごく一部をトークン所有者に留保します。これには、全体的な予算計画に関する年次投票が含まれる可能性があります。この投票の頻度を低くし、非常に重要なものにすることで、十分な情報に基づいた参加を維持できます。

Web3 は新しいものですが、ガバナンスは新しいものではありません。私たちは何世紀にもわたって調整と実験を続けてきました。従来のガバナンスから得た教訓を活用して、Web3 組織は代表の力を活用し、専門知識と代表のバランスをとり、監視と信頼を確保するメカニズムを開発できます。

しかし、Web3 組織はそこで終わるべきではありません。従来のガバナンス形態よりもさらに速く、さらに進化することができます。現実の世界では、民主主義の実験は遅々として進みません。ある憲法形態が別の憲法形態よりも効果的であるかどうかを判断するには、数十年、あるいは数世紀かかる場合もあります。 Web3 では、プロトコルが継続的な実験を行って新しい形式の表現を開発およびテストできるため、より迅速なガバナンス サイクルが可能になります。

さらに、ブロックチェーンの約束能力は、民主主義のツールと組み合わせると特に強力になります。民主主義は、財産権とそれに関連するシステムが将来にわたって存続するという約束をコードで提供するからです。これらは共に、取引相手との信頼性と永続的な約束を構築し、新しい形態の経済活動と成長を解き放つことができる、適切に管理されたプラットフォームを作成する機会を提供します。

これらの特性により、Web3 は民主的ガバナンスのための貴重な実験室になります。このトピックについては、この記事の続きで検討し、Web3 アプリケーションが将来のソーシャル メディアやコマース プラットフォームにどのように効果的なガバナンスをもたらすことができるかを説明します。