著者: AiYing Ai Ying 出典: AiYing コンプライアンス

2024 年 11 月 19 日、カリフォルニア北部地区連邦裁判所の判決は、Web3 の分散型自律組織 (DAO) に対して法的な警鐘を鳴らしました。裁判所は、Lido DAO はゼネラル・パートナーシップとみなされるべきであるとの判決を下した。この判決は、分散型構造により法的責任が回避されるというLido DAOの主張を否定するだけでなく、Web3業界全体のコンプライアンスロードマップにも重大な影響を与える。 Web3 のグローバル コンプライアンス コンサルティング会社として、当社はお客様に代わって、法務、ガバナンス、業界の観点から、この事件の背後にあるリスクと機会を分析します。

1. DAO の法的アイデンティティのジレンマ: 分散化は責任がないことを意味するわけではない

裁判所の判決の重要なポイントの1つは、Lido DAOは分散化にちなんで名付けられているが、その運営方法はゼネラル・パートナーシップの特徴と一致している、つまり複数の主体が共通の利益のために協力し、一定の法的関係を形成しているという点である。カリフォルニア州法では、共通の利益とそれに対応する協力行動がある限り、パートナーシップの形成に正式な登録手続きは必要ありません。したがって、裁判所は、Lido DAO のガバナンスとそのメンバーの特定可能な役割がパートナーシップの法的定義と一致していると判断しました。

この判決は、「地方分権」を法的枠組みの中でどのように位置づけるべきかについての先例となる。分散型自律組織 (DAO) は、Web3 分野における重要なイノベーションであり、通常、中央権限の不在とトークン所有者による共同統治が特徴です。多くのDAOは、この分散型構造を通じて伝統的な会社法とパートナーシップ責任を回避しようとしており、DAOは正式な法人ではなく、参加者間に法的な連帯責任は存在しないと主張している。しかし、この判決は明らかに、分散型組織モデルは単に法的責任を回避するためのツールにはなり得ないというシグナルを送っています。

分散化はWeb3の中核的な理想だが、裁判所の判決は、ガバナンスの「分散化」は従来の法的枠組みから完全に脱出できることを意味するものではないと指摘した。投票に参加するトークン所有者を含む Lido DAO のメンバーは、実際には潜在的な法的義務を負っています。この判決により、技術的理想を実現するには依然として現実的な法的境界線に直面しなければならないことがわかります。

2. Lido DAO の主な参加者: パートナーステータスの法的リスク

裁判所の判決によると、Paradigm Operations、Andreessen Horowitz (a16z)、Dragonfly Digital Management、およびその他の機関は、Lido のガバナンスと提案投票に積極的に参加したため、Lido DAO の「パートナー」として認められました。言い換えれば、裁判所は、トークンを保有しガバナンスに積極的に参加しているこれらの機関は単なる投資家としての立場を超えてパートナーシップの協力者となっており、したがってリドの行為全体に対して連帯責任を負っていると認定した。

法的リスクは、DAO の「パートナー」が組織の作成者やコア開発者に限定されず、ガバナンスに積極的に参加するすべてのメンバーも含まれる可能性があることです。法的な観点から見ると、これは DAO メンバーのリスクと責任が大幅に増加することを意味します。 DAO がゼネラル・パートナーシップとみなされる場合、そのパートナーは組織の負債と行為に対して無限の責任を負うことになります。 Lido DAO の場合、この判決は DAO メンバーにガバナンスへの参加の結果を再検討するよう促す可能性があります。コミュニティ フォーラムに投稿したり投票に参加したりするという単純な行為であっても、「積極的な参加」とみなされ、ガバナンスに参加する可能性があります。複雑な法的紛争。

3. 分散型ガバナンスの法的課題と機会

この判決がWeb3分野全体の分散ガバナンスに影響を与えるのは間違いない。 a16zの法務顧問マイルズ・ジェニングス氏は、この裁判所の判決は「分散型ガバナンスへの大きな打撃」であると考えている。なぜなら、この判決は、たとえ小規模なガバナンスへの参加であっても莫大な法的責任を負う可能性があることを意味するからである。 Web3 プロジェクトの開発者と投資家にとって、これは間違いなく運用上および法的なリスクを増大させます。

ただし、このような課題は、業界内の変化を促進する機会としても機能する可能性があります。 DAOの設計と運用において、分散化と法令順守の最適なバランスをいかに見つけるかは、あらゆる種類のプロジェクトが将来直面しなければならない重要な課題です。これは、分散型自律組織は将来的にハイブリッドガバナンス構造を段階的に採用するか、法的形態を再検討する必要があり、参加者の責任リスクを制限するために有限責任会社またはその他の形態の法人として登録することを選択する可能性があることを意味します。

ただし、このような課題は、業界内の変化を促進する機会としても機能する可能性があります。 DAOの設計と運用において、分散化と法令順守の最適なバランスをいかに見つけるかは、あらゆる種類のプロジェクトが将来直面しなければならない重要な課題です。これは、分散型自律組織は将来的にハイブリッドガバナンス構造を段階的に採用するか、法的形態を再検討する必要があり、参加者の責任リスクを制限するために有限責任会社またはその他の形態の法人として登録することを選択する可能性があることを意味します。

同時に、これは Web3 コンプライアンスの分野に新たな探求の方向性をもたらします。参加者に法的保護を提供しながら分散化を維持できるガバナンスの枠組みをどのように設計するかは、現在および今後数年間のコンプライアンス サービスの分野で最も困難な問題の 1 つです。 DAO の未来は、完全な分散化にあるのではなく、柔軟な組織構造と法的アイデンティティを組み合わせて、イノベーションとコンプライアンスの最適な組み合わせを見つけることにあるかもしれません。 Aiying は、Web3 企業にコンプライアンス パスの計画を提供し、業界の実務者が複雑な法的リスクを理解し、対応できるよう支援していきます。

4. 業界の長期的な影響と発展の方向性

この判決は将来の規制の波の始まりに過ぎないかもしれない。 Web3 テクノロジーが金融、ゲーム、ソーシャル ネットワーキングなどの多くの分野に徐々に浸透するにつれて、従来の規制当局は分散型組織に対する注意と管理を徐々に強化することになります。 Lido DAO 事件は、DAO ガバナンスが実験的な技術概念から法的現実へと移行するプロセスを示しています。このプロセスでは、規制の明確さが DAO の健全な発展にとって重要な保証となる可能性があります。

DAO にとって、将来の方向性の 1 つは、参加者に法的免除を与えるために法人を登録することによる「法的パッケージ化」、つまり分散化の表面下での導入である可能性があります。これにより、分散型イノベーションのニーズを満たすだけでなく、法的リスクも軽減できます。 Web3 の将来は、完全な分散化を盲目的に追求するのではなく、より実用的に中間の道を見つける可能性があると考えられます。 Lido に代表される分散型プロジェクトでは、革新を続けながら法的環境の変化によってもたらされる不確実性に確実に耐えられるようにするために、より洗練された法律顧問とコンプライアンス サポートが必要です。

ハイペースな時代には、より柔軟な法的解決策が必要です。未来の DAO はもはや完全に自由なユートピアではなく、理想と現実の間の動的なバランスを見つける必要があります。すべての DAO 参加者にとって、コンプライアンスとリスク管理はもはやオプションではなく、プロジェクトの死活に関わる重要な問題となります。