合計の長さは 5246 ワード、予想読解時間は 18 分です。

ゲスト：ルイ 編集：MiX

Bnews は、オクトパス ネットワークの創設者であり、メカニズム設計と仮想通貨市場の上級研究者であり、ビットコインの初期投資家でもあるルイ氏をこの独占インタビューに招待しました。このインタビューでは、アプリケーション チェーン、マルチチェーン、Octopus2.0、DePIN などの人気のトピックに焦点を当てます。

1. ルイさんにオクトパス ネットワークについて簡単に紹介してください

Octopus ネットワークは、NEAR プロトコルを中心に構築されたマルチチェーン ネットワーク インフラストラクチャおよびアプリケーション チェーン ネットワークです。

私たちのチームは 2019 年 4 月に設立され、その後 1 年以上をかけて、主にクロスチェーンとマルチチェーンの方向に焦点を当ててブロックチェーン テクノロジーの開発に取り組み、多くのオープンソースに貢献してきました。 2020 年末までに、私たちは NEAR エコシステムに新しいマルチチェーン ネットワーク (後のオクトパス ネットワーク) を構築することを選択しました。メイン ネットワークは 2021 年 10 月にオンラインになる予定で、これまでに 2 年近くが経過しており、現在 5 つのアプリケーション チェーンがあります。

昨年の第 4 四半期以来、当社はオクトパス ネットワークの次世代アーキテクチャであるオクトパス 2.0 の開発を行っており、今後 2 ～ 3 か月以内にリリースされる予定です。 Octopus2.0 には主にいくつかの新しい方向性が含まれています: 1 つ目は、Cosmos SDK のアプリケーション チェーンをサポートすることです。以前は、Octopus1.0 ネットワークは Substrate アプリケーション チェーンのみをサポートしていました。 2 番目の変更は、アプリケーション チェーンのセキュリティ ソースを $OCT から $NEAR Resaking に変更することです。これにより、チェーン リース セキュリティの供給レベルが大幅に向上します。

また、クロスチェーンに関しては、アプリケーションチェーンの内部クロスチェーンであっても外部クロスチェーンであっても、IBCをより緊密に活用していきます。このようにして、将来的には、NEAR を Cosmos チェーン、さまざまな EVM チェーン、その他の異種ブロックチェーンに接続し、統一された IBC プロトコルを使用できるようになります。

2. NEARを選んだ主な理由は何ですか?

Octopus を設計したとき、Polkadot と Cosmos という 2 つのマルチチェーン ネットワークがすでに存在していました。では、なぜタコが必要なのでしょうか？

アプリケーション チェーンは通常、1 つのチェーンと 1 つのアプリケーションで構成され、高速、効率的、低コスト、高度なカスタマイズ性、優れたアップグレード可能性という利点があります。しかし、これには 2 つの主な欠点もあります。1 つ目は、アプリケーション チェーンが他のチェーンと対話する必要がある場合、クロスチェーン操作が必要になることです。2 つ目は、そのセキュリティを最初から構築する必要があることです。この2つの課題を解決するのがマルチチェーンネットワークインフラプロジェクトです。 Polkadot はスロットを通じて共有セキュリティを実装しており、Cosmos の Interchain Security も今年最初のバージョンをリリースしました。 2020 年後半に Octopus の設計を開始したとき、Cosmos の Interchain Security の 2 番目のバージョンと同様に、より柔軟な方法でセキュリティを共有できると考えました。

共有セキュリティにはホスティング チェーンが必要です。ホストチェーンとしてレイヤー1を独自に開発することも選択できますが、マルチチェーンネットワークの中核はハブまたはリレーチェーンであると考えており、これは最小限の純粋な交換ネットワークではなく、多くのDeFiプロトコルと資産を備えたパブリックチェーンである必要があります。 DeFi は Web3 の非常に重要かつ先進的な分野であるため、資産取引を提供し、グローバルでオープンな資産取引ネットワークを構築します。他のタイプの Web3 プロジェクトは、公益を生み出す経済であるべきであり、それがグレーター エコノミー、ソーシャル ネットワーク、または現在 DePIN と呼ばれるものであっても、経済活動を調整するにはトークンが必要です。

プロトコル参加者がプロトコルインタラクションに参加してトークン報酬を受け取ったり、エアドロップを受け取ったりする場合、通常はトークンを変換する必要があります。コストをカバーするために法定通貨に変換する必要がある場合もあれば、他のプロトコルとやり取りするために別のトークンに変換する必要がある場合もあります。したがって、トークン取引は Web3 の運用に必要なインフラストラクチャです。

集中型取引所は流動性を提供できますが、依然として上場の問題があります。初期のプロトコルである場合、集中型交換局にログインする能力やログイン意欲がない可能性があります。したがって、Web3 全体が内部で独自の経済サイクルを完了できるように、分散型トランザクション インフラストラクチャを用意することが最善です。したがって、マルチチェーンネットワークの最適な構成は、よく発達したDeFiパブリックチェーンを中心に構築され、その周りに多くの専門化された生産指向の経済が回転すると私たちは考えています。セキュリティを確保し、クロスチェーンハブであることに加えて、Liskは初日からパブリックチェーン上のDeFiプロトコルと組み合わせることができます。

Octopus は NEAR 上に構築することを選択し、スマート コントラクトを通じて Polkadot Relay や​​ Cosmos Hub と同様の機能を実装する必要があります。もちろん、これは非常に難しい仕事であるため、パブリック チェーン テクノロジーに対する要件は非常に高く、強力なコンピューティング能力と安全なスマート コントラクト プログラミング モデルが必要です。

NEAR が正しい選択だと考えています。 Octopus の最初のバージョンでは、7,000 回線を超えるスマート コントラクトを完了するまでに約 9 か月かかりましたが、リリース以来、効率的かつ安定して安全に動作しています。オクトパスネットワークは、NEARスマートコントラクトの効率的、柔軟、安全な機能を最大限に活用していると言えます。

つまり、マルチチェーン ネットワークとして、オクトパスは共有セキュリティ、クロスチェーン操作、トランザクションへのアクセスなど、多くの技術的問題を克服する必要があります。私たちは、NEAR スマート コントラクトのスケーラビリティとセキュリティを最大限に活用しながら、主に高性能、柔軟性、使いやすさという利点に基づいて NEAR をホスト チェーンとして選択しました。私たちは、Octopus が重要なマルチチェーン ネットワークとなり、Web3 エコシステム全体により効率的で安全かつ持続可能なインフラストラクチャを提供すると信じています。

3. Appchain はセキュリティをどのように確保すると思いますか?

Appchain のセキュリティ問題は常に悩みの種です。確かに自分で PoS を行うことでセキュリティは保証されますが、これは伝統的な考え方であり、独立した PoS が最もコストがかかることが実践によって証明されています。チェーンの基本的なセキュリティを維持するには、毎年 5% ～ 10% 多くのトークンを発行する必要がある場合があります。これはアプリチェーンに非常に大きなコスト圧力をもたらすことになり、それは市場でのトークンの継続的な販売圧力に反映されています。

共有セキュリティのメカニズムが使用される場合、チェーンのセキュリティを確保するために毎年 1% ～ 2% のトークンを発行するだけで済み、得られるセキュリティ レベルは独立した PoS のセキュリティ レベルよりもはるかに高くなる可能性があります。なぜ効率が 5 倍も向上するのでしょうか?多くのアプリケーション チェーンが共有セキュリティの使用を開始していないのはなぜですか?これは概念的な変更だと思いますが、ほとんどのアプリケーション開発チームは共有セキュリティについてまだ十分に理解していません。 Token がステーキングを行わなければ価値がないと考えるチームもあります。しかし、将来の市場では選択肢が与えられるでしょう。つまり、アプリケーションチェーントークンとして、アプリケーション価値を持ち、アプリケーション層の経済システムから価値を獲得できる必要があります。トークンがチェーンのセキュリティを確保するためだけに使用され、誰もアプリケーションを使用しない場合、それは無駄なパスです。

現在、Lisk 共有セキュリティには、初期の Polkadot スロット オークション、Cosmos レプリケーション セキュリティ、Octopus リース セキュリティなど、複数のオプションがあります。 Octopus は最も柔軟なレンタル セキュリティと最高のアクセシビリティを備えていると思います. チェーンはエコシステム全体のサポートなしで開始できます. セキュリティ レベルは提供されるトークン報酬の数にのみ依存します.最初は数百万ドルのセキュリティを提供するバリデーターが十数個しかないかもしれませんが、使用量が増加するにつれてトークンの価格が上昇し、インセンティブのレベルも自然に上昇し、それに対応するセキュリティも増加します。

セキュリティの共有に加えて、現在、Appchain をロールアップとして実行し、パブリック チェーン L1 のセキュリティを固定するという別のアイデアがあります。最も重要なのは Ethereum です。この問題はより複雑ですが、一般に、ロールアップ テクノロジのアプリケーションはアプリケーション チェーンよりもはるかに成熟していないため、最終的には異なるルートで同じ目標に到達する可能性があります。

4. インフラの場合、Appchain はブロックチェーン全体とある程度通信できますか?

インフラストラクチャの分野では、アプリケーション チェーンとパブリック チェーンのバランスが常に懸念事項となっています。アプリケーション チェーンはパブリック チェーンの代替ではなく、パブリック チェーンがアプリケーション チェーンを完全に置き換えることはできません。なぜなら、コンピューティング システムでは、汎用性と効率性のバランスが常に必要だからです。

4. インフラの場合、Appchain はブロックチェーン全体とある程度通信できますか?

インフラストラクチャの分野では、アプリケーション チェーンとパブリック チェーンのバランスが常に懸念事項となっています。アプリケーション チェーンはパブリック チェーンの代替ではなく、パブリック チェーンがアプリケーション チェーンを完全に置き換えることはできません。なぜなら、コンピューティング システムでは、汎用性と効率性のバランスが常に必要だからです。

システムが汎用的であればあるほど、特定の要件に最適化することは難しくなり、逆に、特定の要件に合わせて設計を最適化しようとすると、必然的にそのシナリオに限定され、ある程度の汎用性が失われるという基本的な矛盾があります。したがって、アプリケーションの場合、最初にパブリック チェーンが選択される場合があります。特定のレベルまで開発されると、コストやユーザー エクスペリエンスなどの特定のニーズが発生しますが、パブリック チェーンでは特定のアプリケーションに変更を加えることができないため、パブリック チェーンでは満たせない場合があります。現時点では、アプリケーションはパブリック チェーンからアプリケーション チェーンへの移行を選択し、独自の Layer1 を制御することで詳細な最適化を達成することを選択できます。典型的な例は DYDX で、その V4 バージョンではアプリケーション チェーンとして Cosmos が使用されます。

Lisk には独自の課題もあります。たとえば、セキュリティは基盤からチェーン全体にわたって維持する必要があります。そうしないと、孤立した島になってしまいます。マルチチェーン ネットワーク テクノロジーとクロスチェーン テクノロジーの開発により、アプリケーション チェーンの持続可能な開発をサポートできる優れたインフラストラクチャ機能がすでに存在すると私たちは考えています。したがって、将来的には多くのアプリケーション チェーンが存在し、多くのアプリケーション領域や Web3 アプリケーション領域が探索されることになると予想しています。これらのアプリケーション チェーンは、安全で強力なクロスチェーン プロトコルを通じて相互に接続され、2015 年に Cosmos が提案したブロックチェーン インターネット ビジョンである統一ネットワークを形成します。

5. 将来のマルチチェーン相互接続とマルチロールアップ相互接続の間の紛争についてどう思いますか?

最初に質問を明確にさせてください。Rollup はブロックチェーンですが、現時点では Rollup は分散型コンセンサスを通じてブロックを生成しません。集中型ソーターに依存すると、ビザンチンのフォールトトレラントな Liveness や検閲耐性など、ブロックチェーンのいくつかの基本機能が失われます。したがって、分散型ロールアップを実現するには、多くのノードがシーケンサーとして機能する必要があり、これらのノードは Permissionless である必要があり、最も可能性の高い方法は PoS ネットワークを使用することです。一方、より高いセキュリティを得るために、PoS アプリチェーンはブロックを DA レイヤーに公開し、決済のためにトランザクションの概要をパブリック チェーンに送信できます。

考えてみてください。上記の 2 つのアーキテクチャは、1 つは App Roll-up、もう 1 つは Appchain ですが、本質的な違いはあるのでしょうか。これは、いわゆる異なる道が同じ目標に至るというもので、同じ目標の主な理由は、モジュラー ブロックチェーンの世界では、Web3 インフラストラクチャが直面する問題は同じであり、利用可能な最良のテクノロジーも同様であるということです。

6. V 神は以前、ETH2.0 に基づいて市場によって提案されるいくつかのアイデアは ETH のコンセンサスを薄める可能性があると述べましたが、これについてどう思いますか?

私は V God のブログと Twitter をとてもフォローしており、いくつかのディスカッションに参加しています。なぜ彼を神Vと呼ぶのでしょうか？だって彼は本当に前向きな人だから。同氏は今後数年間の重要な問題に向けた基礎を築き、いくつかの基本概念を明確にし、長期的な問題である深い議論を行うとしている。

V 神は、イーサリアムの社会的合意を過負荷にしないことを提案しました。率直に言うと、コードは法律です。スマート コントラクト コードは、アプリケーション層ですべての問題を解決し、独自のルールを処理します。紛争を解決するために、特に紛争をイーサリアム コミュニティ全体に拡大しないために、社会的合意は必要ありません。

社会的合意の過負荷を防ぐことは、雨の日でも難しいことです。現在、紛争を解決するために社会的合意に依存する重要なイーサリアムプロジェクトはないようです。社会的合意に依存すること自体が悪い設計であるため、プロトコル自体は自己一貫性を持つ必要があります。 V 神が提起した質問や意見は非常に重要かつ前向きなものです。

7. Octopus2.0のトラックカットの方向性はどのような考え方に基づいているのでしょうか？

一部の Web3 アプリケーションは、アプリケーション チェーン上で実行するのに適しています。 DeFiは共有流動性や他のプロトコルとの組み合わせに依存することが多いため、私たちは非DeFiアプリケーションに注目してきました。私たちは、チェーン ゲーム、クリエイター エコノミー、最近登場した DePIN など、DeFi 以外のアプリケーションについて非常に懸念しています。特に DePIN は、十分に研究されていないと私たちが感じている分野です。基本的な考え方は、契約を通じてトークンを発行し、参加許可を得ることなくクラウドソーシングを通じてサービスネットワークを構築することです。ユーザーは、契約、サービスプロバイダー、およびネットワーク全体のメリットを通じてネットワークサービスを使用するため、企業の組織形態をスキップできます。 DePINが確立できるかどうかは、協定によって分散したサービスプロバイダーを調整して信頼できるサービスネットワークを形成できるかどうか、協定による調整が集中企業によるネットワークの調整、構築、運用より効率的かどうかにかかっており、これらの質問に対する答えはなく、具体的な状況を分析する必要がある。

DePIN は、コンピューティング ストレージ、無線通信、エネルギー ネットワーク、センサー ネットワークなどの分野で研究されています。私たちは、Octopus Network がトークンエコノミーの設計など、DePIN のアプリケーションチェーンに特定のサービスを提供したり、初期のプロジェクトがより迅速にネットワークを構築し、サービス機能を形成したりできるようにするための一般的なモジュールを提供することを期待しています。

8. 業界全体のトークンに関して、プロジェクト当事者、市場、VC の関係のバランスをどのように考えていますか?

8. 業界全体のトークンに関して、プロジェクト当事者、市場、VC の関係のバランスをどのように考えていますか?

最初に言いたいのは、Token 自体の定義と Web3 におけるその位置付けについてですが、この問題は依然として非常に議論の余地があります。私の見解では、暗号化プロトコル ネットワークにはさまざまなトークンを含めることができますが、基本的にはメインのネイティブ トークンまたはガバナンス トークンが存在することになります。元のトークンは実際には、暗号化されたプロトコル ネットワークの所有権証明書です。

所有権には主に 2 つの側面の権利が含まれます。一方では、収入を得る権利、つまり暗号化されたネットワークの運用を通じて、組み込みの価値獲得メカニズムがこれらのトークンの価値を高めます。一方、ガバナンス権は、オリジナルのトークンまたはその派生トークンを通じて、コミュニティが重み付けしてプロトコル ネットワークの進化の方向を決定することができます。 Token をこのように定義すれば、それは有価証券であると言う人もいるかもしれません。個人的にはこれは避けられないと思います。 Web3 の経済現象に合わせて規制も進化する必要があります。数年前、ハースト・ピアースのセーフハーバーは、トークン発行者が新しい所有権分配メカニズムに適応するための免除期間を提案した。既存の規制に適応するためにWeb3トークンの経済的本質が歪められると、今後の迂回路がますます大きくなるのではないかと危惧しています。

トークンが暗号化プロトコル ネットワークの所有権証明書であることに同意すると仮定すると、プロトコルを設計するときは、ネットワークにはさまざまな種類の利害関係者、つまりさまざまな役割を持つ参加者が存在することを考慮する必要があります。その中で、通常、長期的なネットワーク所有者となる役割は 1 つだけ、つまり、所有者の役割です。たとえば、両面市場型の Web3 ネットワークではサービスプロバイダーがオーナーになる必要があり、分散型 B2C ネットワークでは販売者がオーナーになる必要があり、分散型タクシー配車チェーンではドライバーがオーナーになる必要があり、分散型クリエイター経済ネットワークではクリエイターがオーナーになる必要があります。所有者を決定する目的は、プロトコルでできるだけ多くのトークンを所有者に送信することです。

通常、ネットワークの運営には、所有者に加えて、開発者、プロジェクト関係者、コミュニティ、機関投資家など、他の種類の貢献者が必要です。 Ownerという概念があるのであれば、他の貢献者のToken報酬も暗号化プロトコルネットワーク構築に必要なコストと考えるべきだと思います。他の貢献者に対するインセンティブ設計のアイデアは、初期の構築とコールド スタートのニーズを満たすのに十分な貢献と引き換えに、最小限のトークンを使用する方法です。たとえば、セキュリティはアプリケーション チェーンにおけるコストであり、十分なセキュリティを確保しながらセキュリティ コストを最小限に抑える方法を考慮する必要があります。所有者の概念が間違っていると、大きな問題が発生します。たとえば、タクシー配車アプリケーション チェーンは独立した PoS を使用し、バリデーターに毎年 10% 多くのトークンを発行します。最終的には、バリデーターのガバナンス権限がドライバーのガバナンス権限を超える可能性が非常に高くなります。

つまり、Token を暗号化プロトコルネットワークの所有権証明書とみなすと、プロトコル設計の前に所有者の役割を決定する必要があります。チームや投資家を含む他の貢献者をサプライヤーとして扱います。

9. 多くの DePIN プロジェクトの経済学は現在、Helium のデュアルトークン Burn-Mint モデルを参照しており、データ クレジットやその他の点の導入は現時点では比較的健全であるように見えますが、このモデルの潜在的なリスクについて話してもらえますか?

あなたが言及した BME モデルは、バーニングと鋳造の均衡モデルです。これには 2 つの主な利点があります。1 つは、法定通貨単位により取引コストが削減されること、もう 1 つは、契約収益である Burn と契約コスト Mint が分離されており、さまざまな役割が評価および参加するのに非常に明確で便利です。

BME モデルには 2 つの潜在的なリスクもあります。まず第一に、バーンは価格のオラクルに依存しているため、オラクル攻撃のリスクに直面しています。トークンの価格が下落すると、サービスプロバイダーの収益が減少し、運営効率の低いプロバイダーが真っ先に撤退することになります。次に、運用効率の高いプロバイダーには、損益分岐点を達成するためにより多くのトークンが割り当てられます。これは、トークンの価格が下がってシステムの新陳代謝が完了したときに、非効率なサービスプロバイダーを排除することに相当します。ただし、多数のサービス プロバイダーが撤退した場合、ネットワークのサービス機能が損傷し、システムが死のスパイラルに陥る可能性があることに注意する必要があります。

免責事項: この記事は情報提供のみを目的としており、法律、税金、投資、財務、その他のアドバイスとして解釈されるべきではありません。