最先端技術に注目している読者の皆様は、量子コンピューティングの今年の進歩をご存知でしょう。AIと同様に、長年「技術革命」と謳われてきたこの技術は、今年ついに飛躍的な進歩を遂げました。端的に言えば、量子コンピューティングは物理学の問題から工学の問題へと移行し、実験室から商用化への移行における転換点となりました。また、今年は国連によって「国際量子科学技術年」に指定されています。

技術革新は朗報ですが、量子コンピューティングはビットコインにとって生死に関わる問題です。コンピューティング能力が一定の閾値に達すると、ネットワーク上に公開された公開鍵が量子コンピューティングによって秘密鍵の計算に利用される可能性があり、ビットコインにとって壊滅的な打撃となる可能性があります。

これまでの量子コンピューティングに関する議論は「ビットコインに影響を与えるかどうか」に限られていたが、今年の議論は「私たちは何をすべきか」という問いにまで発展している。ビットコインコミュニティは、ブロックサイズの拡大からライトニングネットワーク、そしてTaprootのアップグレードに至るまで、常に主要な問題について激しい議論を繰り広げてきた。そのたびに、彼らは大きな騒動を巻き起こそうと躍起になっているようだが、今回も例外ではない。

興味深いことに、この議論の核心は、どちらの解決策が優れているか劣っているかではなく、むしろその重要性の度合いの相反にある。過去の議論はすべてビットコインの改善を目指したものであったのに対し、今回の議論はビットコインの存続​​そのものを危うくするものであったことを踏まえ、急進派はビットコインの指導者たちがあまりにも楽観的すぎると批判し、ビットコインを優先して迅速に解決策を策定しなければ、取り返しのつかない損失につながる可能性があると主張している。一方、保守派は、この議論は過剰反応だと考えており、ビットコインは常に前進の道を見つけてきたのであり、今回も例外ではないと主張している。

これまでの議論とは異なり、今回は一部の専門家が対立そのものを超えてコミュニティ文化のレベルにまで踏み込み、ビットコインコミュニティが批判に耐えられなくなっていると鋭く指摘した。

急進派：「皇帝は心配していないが、宦官たちは心配している。」

急進派の代表格は、キャッスル・アイランド・ベンチャーズの創業パートナーであるニック・カーター氏です。フィデリティ初の暗号資産アナリストであり、ビットコイン・エコシステム・プロジェクトに多額の投資を行っているVCの創設者でもあるニック氏の発言は、ビットコイン・エコシステムにおいて依然として一定の影響力を持っています。

Nic 氏の懸念は、ビットコイン開発者が解決策を提供できないということではなく、むしろ過去の経験に基づいて、何の対策も講じなければ、量子コンピューティングが成熟する前にビットコインが量子耐性アップグレードを完了できない可能性があると考えていることです。

ニック氏によると、多くの量子コンピューティング企業は、2030年代半ばまでに完全に機能し、スケーラブルな量子コンピュータが開発されると予測しているという。米国政府の公式標準化機関であるNISTは、世界中の政府機関に対し、ECC256などの量子暗号に脆弱な暗号方式を2030年までに段階的に廃止し、2035年までに完全に依存をやめるよう勧告している。

これらはあくまで予測に過ぎないことに留意することが重要です。AIの場合と同様に、民間企業は進捗状況を完全に開示せず、突然大きな進歩を発表する可能性もあります。ニックは、この予測不可能な脅威に直面して、ビットコイン開発者は直ちに行動を起こすべきだと考えています。

技術革新の時期をめぐる不確実性は、ニック氏が緊急性を感じている理由の一つに過ぎません。もう一つの理由は、ビットコインコミュニティ内で量子耐性ソリューションと、危機に瀕しているビットコインの移行方法について合意を形成することが、おそらく何年もの議論を必要とする大きな問題となるだろうということです。

Nic氏によると、SegWitとTaprootのアップグレードは提案から実行までそれぞれ2年と3年かかり、「耐量子」アップグレードの複雑さは明らかにはるかに高いとのことです。プロトコルの中核を成す暗号化技術の置き換えは、ユーザーとシステムのインタラクション方法を含め、システムのほぼすべての側面を変えることになります。さらに、アップグレードが実際に実施された場合、何年も休眠状態にあったアドレスはどうなるのでしょうか？そこに保管されているビットコインは凍結されるのでしょうか？それとも、「紛失」が確認されている170万ビットコイン以上が放置され、最終的には譲渡されてしまうのでしょうか？

これらはすべて、かなりの時間がかかることが予想されます。さらに、できるだけ多くの人がビットコインを新しいアドレスに移転する必要があることを十分に理解できるよう、十分な時間を確保する必要があります。ニックは、これらすべてを完了するには約10年かかると試算しました。もし量子コンピューティングが本当に10年以内に飛躍的な進歩を遂げるのであれば、ビットコインの量子耐性向上は今すぐに始めるべきです。

これらはすべて、かなりの時間がかかることが予想されます。さらに、できるだけ多くの人がビットコインを新しいアドレスに移転する必要があることを十分に理解できるよう、十分な時間を確保する必要があります。ニックは、これらすべてを完了するには約10年かかると試算しました。もし量子コンピューティングが本当に10年以内に飛躍的な進歩を遂げるのであれば、ビットコインの量子耐性向上は今すぐに始めるべきです。

ニック氏が真に懸念しているのは、ビットコイン開発者の無関心ではなく、むしろこの無関心から生じる病的なほど慎重な開発文化だ。ニック氏は、ビットコインへの予測不可能なリスクを回避するため、アップグレードの選択はイデオロギーに大きく影響されていると考えている。つまり、サードパーティ製ライブラリへの依存を最小限に抑え、スクリプト言語を含む機能を制限することだ。2017年以降、ビットコインは2回のメジャーアップグレードしか実施していないが、どちらも大きな論争と内紛を伴っており、ビットコインを変えることへのこの強迫的な抵抗を如実に示している。

保守派：急いでいるのは分かるが、急がなくていい。

ビットコイン開発会社Blockstreamの共同創業者であり、PoWメカニズムの発明者であるアダム・バック氏は、ニック氏の批判に動じていない様子だった。彼はXに掲載されたニック氏に関する記事の中で、ニック氏は愚かか悪意があるかのどちらかだと率直に述べた。「あなたは私たちの仕事を全く理解していないか、意図的にパニックを煽っているかのどちらかだ」

Adam氏は、Blockstream社はPQ（耐量子暗号）の応用研究に積極的に取り組んでいるものの、BIPを書いて「PQ署名スキーム」をリリースして終わりというほど単純ではないと述べた。Blockstream社は、その適用性の分析に注力しており、まずはハッシュベースのスキームに特化したドメイン最適化を行っている。さらに、Blockstreamチームのメンバーの中には、SLH-DSA（ステートレスハッシュベースデジタル署名アルゴリズム。米国国立標準技術研究所が2024年8月に発表した耐量子暗号標準の一つ）のセキュリティ証明にも貢献しており、この課題を解決できる能力は十分にある。

アダムは、今必要なのは量子攻撃に耐性のある安全で保守的な解決策を決定することだと述べた。最終的に安全でないことが判明する解決策を性急に選択すれば、より大きな損害をもたらすだろう。ニックがこのような行動をとったのは、ビットコイン開発者は非常に控えめで、ソーシャルメディアで研究成果を共有しないため、ニックは最新の研究の進展を把握できていないことが一因だとアダムは考えている。また、アダムはニックがパニックを広めたかったのではないかとも示唆した。

ニックがXに掲載した記事は、実際には2万語を超える彼の研究報告書の要約でした。報告書を読んでいないことを理由にしていると思われるアダムの反応は、ニックを直撃し、彼はこのエリート主義的な傲慢さを非難し、「発言する前に報告書を読んでください」と明言しました。

客観的に見ると、アダム氏の回答はやや曖昧に聞こえた。量子コンピューティングが10年以内に本当に質的なブレークスルーを達成した場合、ビットコインが問題を解決できるかどうかについては直接言及せず、むしろ進歩を遂げており、軽率な行動はできないと一貫して強調した。コメント欄でも同様の見解が示された。BagOfWordsというユーザーは、「問題は、もし彼らが間違っていれば、ビットコインははるかに早く量子耐性を持つようになるだろう。しかし、あなたが間違っていれば、私たちは急いで行動しなければならず、真のパニックが勃発するだろう。それは単なるパニックよりもさらに悪い。率直に言って、移行速度は非常に遅い」と述べた。

アダム氏の返答は「短期的なパニックはより深刻なリスクをもたらす」というものでした。このリスクが価格変動を指すのか、それとも短期的なパニックによって開発者が効果が完全に証明されていない可能性のある量子耐性ソリューションを性急に選択してしまうのではないかという懸念を指すのかは不明ですが、この回答はニック氏が言及した「傲慢さ」を確かに表しています。

しかし、アダムの懸念は完全に根拠がないわけではない。量子コンピューティングはエンジニアリング段階に入っているものの、最終的な開発は依然として不透明だ。もし、量子耐性を持つソリューションが今性急にアップデートされ、最終的に量子コンピューティングに対して効果がないと証明されれば――いわば「ナッツを割るのに大ハンマーを使う」ようなもの――、間違いなく更なる問題を引き起こすだろう。ビットコイン開発者の焦りのなさが、技術への自信から来ているのか、それとも他の理由から来ているのかは分からないが、ニックの「一攫千金」的な姿勢は、明らかに人々の基本的な感情に響く。

業界関係者：確かにビットコインのコミュニティ文化には問題があります。

前述の二人の兄弟は、それぞれの陣営を代表するに過ぎず、両派はこの問題について1年近くにわたり様々なプラットフォームで論争を繰り広げてきました。Flashbots、Lido、Stakehouseのアドバイザーであり、暗号通貨のOG研究者でもあるHasu氏は、両派の議論を通して、ビットコインコミュニティにおける現在の問題の根本原因を突き止めました。

Xの記事で、Hasu氏はこの問題について次のように述べている。「ビットコイン文化は長い間、その中核となるルールは簡単には変更されないことを保証してきたが、この文化は時間の経過とともに「変化への抵抗」へと進化してきた。」

ビットコインは2つの長期的なリスクに直面しています。「量子危機」と、ブロック報酬の減少に伴い、手数料主導の成長へと経済モデルが移行することです。ハス氏は、これらのリスクに適切に対処できるかどうか現時点では不確実性があると認めています。これは、「ビットコインには問題がある」、あるいは「ビットコインは改善できる」という発言さえも政治的に正しくないと考えるようになった文化的変化に起因すると彼は考えています。

理由は明確に述べられていませんが、この文化はビットコインが初期段階で長年主流から排除されてきたことに起因しているのではないかと推測しています。ビットコインが受け入れられるようになると、多くの長年の支持者（しばしば「信者」と呼ばれる）が、コミュニティ内に宗教的な信仰にも似た文化を育みました。この文化はビットコインの終わりのない神話化につながり、砂粒一つさえも許容しないほどにまで至りました。これはある意味で、長年の抑圧からの病的な解放を表していると言えるでしょう。

ハス氏はさらに、極端な文化は漸進主義者がコミュニティに受け入れられ、発言権を獲得しやすくする一方で、比較的急進的で大胆な提案や提言はますます稀になってきていると説明した。量子危機に関する議論においても、比較的専門的な立場にある人々の多くはこれを「警鐘を鳴らす」と表現する一方で、実際に起こり得る結果をシミュレーションし、解決策を模索する人はほとんどいない。この説明はアダム氏の立場と非常によく一致する。

この問題に対する蓮氏の解決策も非常に的を射ている。彼はまず、ビットコイン文化の「硬直性」は信念ではなく戦略であるべきだと考えている。この戦略は高度な中立性を維持できるが、「緊急時対応計画」を策定する必要がある。つまり、真の脅威が発生した際に、どの程度の批判や疑問を非難されることなく許容すべきか、そして、どの程度の力を動員して即座に防衛活動を実行できるかを定めなければならないのだ。

最後に、ハス氏は、テールリスクが存在しないと仮定してもビットコインは強くならない、むしろテールリスクが単なる理論上の概念ではなくなった時に、リスクへの対応能力を弱めるだけだと述べた。ビットコインコミュニティが今取り組むべきことは、文化的な転換、つまり、常に反脆弱性に適応しつつ、いかに慎重さを維持するかという点である。