原題：[号] 無料の昼食はない：裁定と楽観主義についての考察

原作者：Four Pillars

主な要約

1. ベースの離脱とスーパーチェーンの亀裂

2月18日、CoinbaseのイーサリアムL2ネットワークであるBaseは、Optimismオペレーティングスタックへの依存を断ち切り、独自の統合コードベースに移行することを発表しました。その核となる考え方は、シーケンサーを含む主要コンポーネントを単一のリポジトリに統合し、Optimism、Flashbots、Paradigmへの外部依存を減らすことです。Baseのエンジニアリングチームは公式ブログで、この移行により年間のハードフォークの頻度が3回から6回に増加し、アップグレードが効果的に加速されると述べています。

市場は迅速に反応し、$OPは24時間で20%以上下落しました。これは、オプティミズム・スーパーチェーン・エコシステム最大のチェーンが独立を発表したばかりであることを考えると、驚くべきことではありません。

出典: @sgoldfed

ほぼ同時期に、Arbitrumの共同創設者でありOffchain LabsのCEOであるSteven Goldfeder氏がXプラットフォームに投稿し、数年前にチームが意図的に異なる道を選んだことを改めて強調しました。彼の主張の核心は、Arbitrumのコードを完全にオープンソースとして公開するよう圧力がかかったにもかかわらず、チームは「コミュニティソースコード」モデルと呼ぶモデルを貫き通したという点です。

このモデルでは、コード自体は公開されていますが、Arbitrum Orbitスタック上に構築されたチェーンは、プロトコル収益の一定割合をArbitrum分散型自律組織（DAO）に寄付することが求められます。ゴールドフェダー氏は厳しい警告を発しました。「寄付なしで収益を請求できるスタックがあれば、このような事態が起こるでしょう。」

Baseの離脱は単なる技術移行にとどまりません。この出来事は、ブロックチェーンインフラはどのような経済構造の上に構築されるべきかという根本的な問いを浮き彫りにしました。本稿では、OptimismとArbitrumが採用している経済フレームワークを検証し、両者の違いを探り、業界の今後の方向性について議論します。

Baseの離脱は単なる技術移行にとどまりません。この出来事は、ブロックチェーンインフラはどのような経済構造の上に構築されるべきかという根本的な問いを浮き彫りにしました。本稿では、OptimismとArbitrumが採用している経済フレームワークを検証し、両者の違いを探り、業界の今後の方向性について議論します。

2. 2つのモード

OptimismとArbitrumは、ソフトウェアに対するアプローチが全く異なります。どちらもEthereum L2スケーリング分野をリードするプロジェクトですが、エコシステム内での経済的持続可能性を実現する手法には大きな隔たりがあります。

2.1 楽観主義：開放性とネットワーク効果

OptimismのOPスタックはMITライセンスに基づく完全なオープンソースです。誰でもコードを入手し、自由に改変し、独自のL2チェーンを構築できます。ロイヤリティや収益分配の義務はありません。

収益分配は、チェーンがOptimismの公式エコシステムである「ハイパーチェーン」に参加した場合にのみ有効になります。メンバーは、チェーン収益の2.5%、またはオンチェーン純収益（手数料収入からレイヤー1ネットワークのガスコストを差し引いたもの）の15%のいずれか高い方をOptimism Collectiveに拠出する必要があります。その見返りとして、メンバーはハイパーチェーンの共有ガバナンス、共有セキュリティ、相互運用性、そしてブランドリソースへのアクセスを得ます。

このアプローチの背後にあるロジックはシンプルです。OPスタック上に多数のL2チェーンが構築されれば、これらのチェーンは相互運用可能なネットワークを形成し、ネットワーク効果を通じてOPトークンとOptimismエコシステム全体の価値が向上します。実際、この戦略はすでに大きな成果を上げています。CoinbaseのBase、SonyのSoneium、WorldcoinのWorld Chain、UniswapのUnichainといった主要プロジェクトはすべてOPスタックを採用しています。

大企業がOPスタックを好む理由は、ライセンスモデルだけではありません。MITライセンスによる自由度に加え、OPスタックのモジュール型アーキテクチャは競争上の優位性の中核を成しています。実行層、コンセンサス層、データ可用性層を個別に置き換え可能なため、MantleやCeloのようなプロジェクトは、OP Succinctなどのゼロ知識証明モジュールを採用し、自由にカスタマイズできます。企業の主権という観点から見ると、外部ライセンスなしでコードを入手し、内部コンポーネントを自由に置き換えられることは非常に魅力的です。

しかし、このモデルの構造的な弱点も同様に明らかです。参入障壁が低いということは、撤退障壁も低いということです。OPスタックを使用するチェーンは、Optimismエコシステムに対する経済的義務が限定的であり、チェーンの利益が高ければ高いほど、独立した運営の経済合理性は高まります。Baseの撤退は、この力学を示す典型的な例です。

2.2 裁定: 強制的な調整

Arbitrumはより複雑なアプローチを採用しています。Arbitrum Orbit上に構築され、Arbitrum OneまたはNovaに決済されるL3チェーンには、収益分配義務はありません。ただし、Arbitrumのスケーリングプランでは、Arbitrum OneまたはNova以外のネットワーク（レイヤー2またはレイヤー3）に決済されるチェーンは、純プロトコル収益の10%をArbitrumに寄付する必要があります。この10%のうち、8%はArbitrum Decentralized Autonomous Organization Treasuryに、2%はArbitrum Developer Associationに分配されます。

つまり、Arbitrumエコシステム内に留まるチェーンは自由を享受できる一方、Arbitrumテクノロジーを活用し、外部エコシステムに展開されるチェーンは貢献を求められるという二重構造です。

当初、イーサリアムに直接決済を行うArbitrum Orbit L2の構築には、Arbitrum分散型自律組織（DAO）におけるガバナンス投票による承認が必要でした。このプロセスは、2024年1月にArbitrum拡張計画が開始された際にセルフサービスモデルに移行しました。しかしながら、初期の「許可制」プロセスとL3の推奨に重点が置かれたことは、主権L2チェーンを求める大企業にとって障害となった可能性があります。イーサリアムへの直接接続を目指す企業にとって、Arbitrum One上に構築されたL3アーキテクチャは、ガバナンスと技術依存の面で更なるビジネスリスクをもたらします。

Goldfeder氏がこのモデルを「コミュニティソース」と呼ぶことにしたのは意図的なものでした。これは、従来のオープンソースライセンスとプロプライエタリライセンスの間にある第三の道として位置付けられています。コードの透明性は維持されますが、Arbitrumエコシステム外での商用利用には、エコシステムへの貢献が求められます。

このモデルの利点は、エコシステム参加者の経済的利益を一致させることにあります。外部決済チェーンには具体的な出口コストが存在するため、持続可能な収益源を確保できます。分散型自律組織Arbitrumは、約2万ETHの収益を蓄積したと報告されており、RobinhoodがOrbit上に独自のL2チェーンを構築するという最近の発表は、このモデルの機関投資家への導入可能性をさらに裏付けています。Robinhood Chainのテストネットは、最初の1週間で400万件の取引を記録し、Arbitrumの技術的成熟度と規制に配慮したカスタマイズ能力を実証し、特定の種類の機関投資家に有意義な価値を提供しています。

2.3 様々なモデル間のトレードオフ

2つのモデルはそれぞれ異なる価値に最適化されています。Optimismモデルは、MITライセンスの無条件のオープン性、モジュール型アーキテクチャ、そしてBaseに代表される強力な概念実証を通して、企業における早期導入のスピードを最大化します。コードへのライセンスアクセス、コンポーネントの無償交換、そして成熟したリファレンスケースを可能にする環境は、ビジネス意思決定者にとって参入障壁を可能な限り低く抑えます。

一方、Arbitrumのモデルは、長期的なエコシステムの持続可能性を重視しています。優れた技術に加え、経済調整メカニズムによって外部ユーザーからの収益拠出を義務付けることで、インフラ維持のための安定した財務基盤を確保しています。初期の導入はやや遅いかもしれませんが、Arbitrum StylusのようなArbitrumスタックの独自機能を活用して構築されたプロジェクトの場合、出口コストは非常に高くなる可能性があります。

とはいえ、これら2つのモデルの違いは、よく言われるほど極端なものではありません。Arbitrumはエコシステム内で無料かつ許可不要のライセンスも提供しており、Optimismはスーパーチェーンのメンバーに収益分配を義務付けています。どちらも「完全にオープン」と「完全に強制的」の間に位置し、本質的な違いというよりは、程度と範囲が異なります。

結局のところ、この違いは成長率と持続可能性の間の典型的なトレードオフのブロックチェーン版です。

3. オープンソースの歴史から学ぶこと

この緊張はブロックチェーンに限ったことではありません。オープンソースソフトウェアの収益化モデルも、過去数十年にわたって驚くほど似たような議論を経験してきました。

3.1 LinuxとRed Hat

Linuxは歴史上最も成功したオープンソースプロジェクトです。LinuxカーネルはGPLライセンスの下で完全にオープンであり、サーバー、クラウド、組み込みシステム、Androidなど、コンピューティングのほぼすべての分野に浸透しています。

しかし、このエコシステム上で最も成功している商業企業であるRed Hatは、コード自体から利益を得ているのではなく、そのコード上に構築されたサービスから利益を得ています。Red Hatはエンタープライズ顧客向けに技術サポート、セキュリティパッチ、安定性保証を提供しており、2019年にはIBMに340億ドルで買収されました。コードは無料ですが、専門的な運用サポートは有料です。このロジックは、Optimismが最近立ち上げたOP Enterpriseと非常によく似ています。

3.2 MySQLとMongoDB

MySQLはデュアルライセンスモデルを採用しています。GPLライセンスに基づくオープンソース版と、MySQLを商用目的で利用したい企業向けに別途販売される商用ライセンスです。コードは非商用利用の場合、公開され無料で提供されますが、そこから得られる収益には支払いが必要です。このコンセプトは、Arbitrumのコミュニティソースモデルに似ています。

MySQLはこのアプローチで成功を収めましたが、副作用がないわけではありませんでした。2010年にOracleがSun Microsystemsを買収し、その後MySQLの所有権を取得したとき、MySQLの将来に対する懸念から、元の開発者であるMonty Widenius氏とコミュニティ開発者はMariaDBのフォークを作成しました。直接的なきっかけはライセンスポリシーではなく所有権構造の変更でしたが、フォークの可能性はオープンソースソフトウェアに蔓延するリスクです。Optimismの現在の苦境との類似性は一目瞭然です。

MongoDBはより直接的な例です。2018年、MongoDBはサーバーサイドのパブリックライセンスを採用しました。その動機は、Amazon Web ServicesやGoogle Cloudといったクラウドサービスの大手企業がMongoDBのコードを使用し、マネージドサービスとして提供しているにもかかわらず、MongoDBに料金を支払うことなく、増大する問題に対処することでした。オープンソースコードに価値を要求しながら、見返りを一切与えないアクター。これはオープンソースの歴史を通じて繰り返されるパターンです。

3.3 ワードプレス

GPLライセンスに基づく完全オープンソースのWordPressは、世界中のウェブサイトの約40%で利用されています。WordPressを開発するAutomatticは、WordPress.comホスティングサービスと各種プラグインを通じて収益を得ていますが、WordPressコア自体の使用料は無料です。このプラットフォームは完全にオープンであり、エコシステム自体の成長がプラットフォームの価値を高めるというロジックに基づいています。これは、Optimismのハイパーチェーン構想と構造的に類似しています。

WordPressモデルは明らかに成功を収めてきました。しかし、「フリーライダー」問題は根本的に解決されていません。近年、WordPressの創設者マット・マレンウェッグ氏と主要ホスティング会社WP Engineの間で論争が勃発しました。マレンウェッグ氏は、WP EngineがWordPressエコシステムから莫大な利益を得ているにもかかわらず、その見返りとなる貢献があまりにも少ないと公に批判してきました。オープンエコシステムの最大の受益者が最も貢献していないというこのパラドックスは、まさにOptimismとBaseの間で起こっているのと同じ力学です。

4. 暗号通貨分野ではなぜ違うのでしょうか?

こうした議論は従来のソフトウェアではよくあることです。では、なぜこの問題はブロックチェーンインフラにおいて特に深刻になるのでしょうか？

4.1 増幅器としてのトークン

従来のオープンソースプロジェクトでは、価値は比較的分散しています。Linuxが成功しても、特定の資産の価格が直接的に上昇したり下落したりするわけではありません。しかし、ブロックチェーンエコシステムではトークンが存在し、その価格はエコシステム参加者のインセンティブと政治的ダイナミクスをリアルタイムで反映します。

従来のオープンソースソフトウェアでは、フリーライドによる開発リソース不足の問題は深刻ですが、その影響は徐々に現れます。一方、ブロックチェーンでは、主要プレイヤーの離脱はトークン価格の急落という、即座にかつ非常に目に見える結果をもたらします。Baseの発表後に$OPが20%以上下落したことは、この点を明確に示しています。トークンは、エコシステムの健全性のバロメーターであると同時に、危機を増幅させるメカニズムでもあります。

4.2 金融インフラの責任

レベル2ブロックチェーンは単なるソフトウェアではありません。金融インフラです。数十億ドル規模の資産がこれらのチェーン上で管理されており、その安定性とセキュリティを維持するには莫大な継続的なコストがかかります。成功しているオープンソースプロジェクトでは、企業のスポンサーシップや財団の支援によって維持コストが賄われることがよくありますが、今日のレベル2ブロックチェーンのほとんどは、自らのエコシステムを稼働させるだけでも苦労しています。シーケンサー手数料の分配という形での外部からの貢献がなければ、インフラの開発と保守に必要なリソースを確保することは困難です。

4.3 イデオロギー的緊張

暗号通貨コミュニティには、「コードは無料であるべき」という強いイデオロギー的伝統があります。分散化と自由は、業界のアイデンティティと密接に絡み合った中核的な価値観です。この文脈において、Arbitrumの手数料分配モデルは一部のコミュニティメンバーの抵抗を招く可能性があります。一方、Optimismのオープンモデルはイデオロギー的には魅力的ですが、経済的な持続可能性という点で現実的な課題に直面しています。

5. 結論: 無料のインフラストラクチャなど存在しない。

Base氏の離脱はOptimismにとって打撃となったが、ハイパーチェーンモデル自体が失敗したと結論付けるのは時期尚早だろう。

まず、Optimismは傍観者ではありませんでした。2026年1月29日、Optimismはフィンテック企業や金融機関向けのエンタープライズグレードのサービスであるOP Enterpriseを正式に開始し、8～12週間で実稼働グレードのブロックチェーンの導入を支援しました。オリジナルのOPスタックはMITのライセンスを取得しており、いつでもセルフガバナンスモデルに変換可能ですが、ブロックチェーンインフラの専門家ではないほとんどのチームにとって、OP Enterpriseとの提携はより合理的な選択であるとOptimismは評価しています。

Base社はOPスタックとの連携を一夜にして断つつもりはありません。Base社自身も、移行期間中もOP Enterpriseのコアサポートサービス顧客として継続し、移行プロセス全体を通してOPスタック仕様との互換性を維持する予定であると表明しています。この分離は技術的なものであり、関係性に基づくものではありません。これは両社の公式見解です。一方で、Arbitrum社のコミュニティ主導型オープンソースモデルには、理想と現実の間にギャップも存在します。

実際には、分散型自律組織Arbitrumの資金に蓄積された約19,400ETHの純手数料収入は、ほぼすべてArbitrum OneとNova自体のシーケンサー手数料、そしてTimeboost最大抽出可能値オークションから得られています。Arbitrumスケーリングイニシアチブを通じてエコシステムチェーンが貢献する手数料分配収入については、まだ意味のある公式な確認が得られていません。これには構造的な理由があります。Arbitrumスケーリングイニシアチブ自体は2024年1月に開始される予定であり、既存のOrbitチェーンのほとんどはArbitrum One上に構築されたL3であるため、収益分配義務が免除されており、Arbitrumスケーリングイニシアチブの対象となる最も著名な独立L2チェーンであるRobinhoodでさえ、まだテストネット段階にあります。

Arbitrumのコミュニティ主導型オープンソースモデルが「持続可能な収益構造」として真に重みを持つためには、Robinhoodのような大規模L2サーバーがメインネットを立ち上げ、Arbitrumのスケーリングプログラムによる手数料分配による収益が実際に流入し始めるまで、エコシステムは待たなければなりません。プロトコル収益の10%を外部の分散型自律組織（DAO）に引き渡すことを義務付けることは、大企業にとって容易なことではありません。Robinhoodのような機関投資家が依然としてOrbitを選択しているという事実は、カスタマイズ性や技術的成熟度といった、他の側面におけるOrbitの価値提案を物語っています。しかしながら、このモデルの経済的実現可能性は未だ実証されていません。理論的な設計と実際のキャッシュフローのギャップは、Arbitrumが依然として解決すべき課題です。

Arbitrum と Optimism が提示する 2 つのモデルは、結局のところ、「公共インフラの持続可能性をいかに確保するか」という同じ問いに対する異なる答えです。

重要なのは、どのモデルが正しいかではなく、それぞれのモデルがもたらすトレードオフを理解することです。Optimismのオープンモデルはエコシステムの急速な拡大を可能にしますが、最大の受益者が離脱してしまうという固有のリスクも伴います。Arbitrumの強制拠出モデルは持続可能な収益構造を確立しますが、初期の導入障壁を高めています。

OptimismであれArbitrumであれ、OP Labs、Sunnyside Labs、そしてOffchain Labsは、分散化を維持しながらイーサリアムをスケーリングすることに専心する世界クラスの研究者を雇用しています。L2スケーリングにおける技術進歩は、彼らの継続的な開発投資なしには不可能であり、この研究を支える資金はどこかから調達しなければなりません。

無料のインフラなど存在しません。コミュニティとして私たちがすべきことは、盲目的な忠誠心や潜在的な憤りではなく、このインフラの費用を誰が負担すべきかを議論するための誠実な対話を始めることです。Baseの離脱は、この対話の出発点となるでしょう。