パウエル議長の任期終了まであと9カ月となり、FRB議長として誰が後任となるかの議論が激化している。

連邦準備制度理事会（FRB）議長は、おそらく世界で最も影響力のある経済人です。彼の一言が資本市場を劇的に動かし、一つの決定が数兆ドルの資金の流れに影響を与える可能性があります。住宅ローン金利、株式市場のリターン、さらには暗号資産のボラティリティさえも、すべて彼の決定に左右されます。

では、次期会長に最もふさわしいのは誰でしょうか？市場は徐々に独自の答えを示してきました。

8月7日、予測市場「Kalshi」において、連邦準備制度理事会（FRB）理事のクリストファー・ウォーラー氏の当選確率が前日の16%から50%を超え、初めて全ての候補者を上回りました。その後、オッズは変動していますが、ウォーラー氏は依然としてトップを維持しています。

最新データによれば、ポリマーケットはウォーラー氏が依然として35％の確率でリードしており、これは他の有力候補であるケビン・ハセット氏とケビン・ウォーシュ氏の17％よりも高い。

なぜ市場は突然、65歳の現連邦準備制度理事会理事に対して強気になっているのか？

最近のブルームバーグの報道が手がかりになるかもしれない。トランプ大統領の顧問団は、ウォーラー氏が「現在のデータではなく予測に基づいて政策を立案する意欲」があり、「連邦準備制度に関する深い知識」を持っていると考えている。

さらに重要なのは、ウォーラー氏が2020年にトランプ大統領から連邦準備制度理事会（FRB）理事に指名されたことだ。7月30日のFOMC会合では、ウォーラー氏自身が特に注目を集める行動をとった。

ボウマン総裁とミシェル・ボウマン総裁は、FRBは25ベーシスポイントの利下げが必要だと主張し、この決定に反対票を投じた。金利据え置きの決議に2人の総裁が同時に反対票を投じたのは、1993年以来初めてのことだ。

トランプ大統領が今必要としているのは、市場からホワイトハウスの操り人形とみなされることなく金利引き下げを推進できる連邦準備制度理事会議長であり、この観点からすると、ウォーラー氏はまさに適任の人物のようだ。

政治的洞察力、自分の立場を表明する適切なタイミングを選ぶ

ウォーラーを理解するには、まずこの反対票から始めなければなりません。

背景をご説明しましょう。連邦準備制度理事会（FRB）の連邦公開市場委員会（FOMC）は、年に8回会合を開き、米国の政策金利を決定します。この金利は米国経済の正門であり、銀行間の借入コストを決定し、ひいてはすべての貸出金利に影響を与えます。

参加者は金利変更について全員一致で投票します。数十年にわたり、その投票はほぼ全会一致でした。FRBの文化では、公然と反対票を投じることは議長の権威への挑戦と見なされます。

2025年7月30日のFOMC会合は特に注意が必要です。

連邦準備制度理事会（FRB）は5回連続で政策金利を4.25～4.5%に据え置いている。一方、トランプ大統領はトゥルース・ソーシャルで連日パウエル議長を攻撃し、「遅すぎる」「愚かだ」と非難し、経済刺激策として即時利下げを要求している。

この会合のわずか2週間前、7月17日にウォーラー氏はニューヨーク大学マネーマーケットディーラー協会でスピーチを行い、鋭いコメントを述べた。

この会合のわずか2週間前、7月17日にウォーラー氏はニューヨーク大学マネーマーケットディーラー協会でスピーチを行い、鋭いコメントを述べた。

「私は新しい同僚たちに、スピーチは殺人ミステリーではない、ただ聴衆に誰が殺人犯であるかを伝えることが目的だとよく言っていました。」

もちろん、この演説の焦点は、FOMCが金利を25ベーシスポイント引き下げるべきだと考えていることであり、その責任も連邦準備制度理事会にあるとされた。

一般的に言えば、公の場での発言は中央銀行職員の行動規範に反する。しかし、これはウォーラー氏が政治的駆け引きをするために慎重に選んだ機会なのかもしれない。

事前に意見を公に表明しておくことで、ある程度、2週間後の正式なFOMC会合での反対票が、何らかの政治的圧力に屈したのではなく、長期的な専門家の判断に基づいたものであるように見せることができる。

ウォーラー総裁とボウマン総裁が7月30日に金利据え置きに反対票を投じたとき、2人の総裁が同時に反対票を投じたのは1993年以来初めてのことであり、注目を集めることは明らかだった。

市場が読み取ったシグナルは、連邦準備制度理事会内で合理的で異なる意見が出てきているということだが、トランプ氏とそのチームの観点から見ると、これはむしろウォーラー氏の発言と姿勢に近い。

さらに巧妙なことに、ウォーラー氏は現在の関税政策について独自の見解を述べた。「関税は一時的な物価上昇であり、持続的なインフレを引き起こすことはない」。この一文は、様々なメディアで引用されるウォーラー氏の象徴的な発言となった。

翻訳すると、この文のサブテキストは次のようになります。

トランプ大統領の関税は確かに物価を押し上げるだろうが、それは一時的なものだ。したがって、関税は金利引き下げを阻むべきではない。明らかに、ウォーラー氏の主張はトランプ大統領の関税政策を批判するものでも、金利引き下げの経済的根拠を示すものでもない。

経済理論を活用して政治問題を解決し、大統領と同じ金利引き下げの姿勢を表明する適切な時期を選択します。

元財務大臣に賭け、経済のソフトランディングを予測

もしこの法案に反対票を投じたことがウォーラー氏の政治的手腕を示すものならば、経済の方向性を正しく予測したことは彼の優れたビジネス手腕を証明したことになる。

まず背景からお話しします。

2022年6月、米国のインフレ率は9.1%に達し、40年ぶりの高水準となりました。これは何を意味するのでしょうか？

年初に1万ドルを貯金したとしても、年末には購買力はわずか9,000ドルになってしまいます。ガソリン価格は倍になり、卵は2ドルから5ドルに値上がりします。

連邦準備制度理事会（FRB）は難しい選択に直面しています。インフレを抑制するには、金利を引き上げなければなりません。金利を引き上げると融資コストが上昇し、企業は事業拡大のための借入意欲が低下し、消費者も住宅や自動車ローンの借り入れ意欲が低下します。その結果、経済は冷え込み、インフレも抑制されます。

しかし問題は、薬が強すぎると問題を引き起こすということです。歴史的に見て、連邦準備制度理事会（FRB）が金利を大幅に引き上げるたびに、景気後退が引き起こされてきました。

この頃、経済学界では珍しい公開討論が勃発した。

しかし問題は、薬が強すぎると問題を引き起こすということです。歴史的に見て、連邦準備制度理事会（FRB）が金利を大幅に引き上げるたびに、景気後退が引き起こされてきました。

この頃、経済学界では珍しい公開討論が勃発した。

一方には、クリントン政権時代の元財務長官サマーズ氏、元IMFチーフエコノミストのブランチャード氏、ハーバード大学の経済学者ドマーシュ氏という3人の大物経済学者がいる。

7月に彼らは、FRBは失業率の「痛みを伴う」急上昇を招くことなくインフレを抑制できないと主張する研究を発表しました。インフレを抑えるには、失業率を上げなければなりません。これは物理法則と同様に、経済の法則です。

サマーズ氏のチームは、インフレ率を9%から2%に下げるには失業率が少なくとも6%に上昇する必要があり、そうなると何百万人もの人々が失業することになるだろうと計算した。

しかしウォーラー氏は同意しない。

7月29日、彼と連邦準備制度の経済学者アンドリュー・フィグラは「ベバリッジ曲線はソフトランディングの可能性について何を教えてくれるか？」と題する論文を発表し、サマーズ氏のチームの結論に直接異議を唱えた。

ウォーラー氏の主張の中心は、パンデミックが前例のない労働市場の歪みを生み出しているため、今回は状況が異なるということだ。

多くの人が早期退職し、パンデミックの影響で働く意欲を失っています。これが求人件数の過多につながっています。景気が好調でどこでも求人募集をしているわけではなく、働く意欲のある人が減っているのです。

この論文は、ソフトランディングは「合理的な結果」であり、米国は失業率がわずかに上昇するだけでインフレを正常化できると結論付けている。

8月1日、サマーズ氏とブランチャード氏はすぐに反撃し、ウォーラー氏の論文には「誤解を招く結論、誤り、事実誤認が含まれている」と述べた。

中央銀行関係者は通常、言葉遣いに慎重であり、学者同士も通常は互いに礼儀正しく接する。しかし今回は、双方とも力強い発言をし、自らの経済理論の正しさを主張しているように見えた。

市場は当然サマーズ氏を支持するだろう。サマーズ氏は元財務長官であり、ブランチャード氏は元IMFチーフエコノミストだ。一方、ウォーラー氏はFRB理事に過ぎない。

次の18か月は公的な検証と賭けの期間となった。

商品価格は2022年後半に下落し始め、サプライチェーンの圧力は2023年初頭に緩和しました。連邦準備制度理事会は実際に金利をほぼ0％から5.5％まで大幅に引き上げました。

誰もが失業の波が来るかどうかを見守っていたが、結果は驚くべきものだった。

2024年末までにインフレ率は3%を下回り、失業率はわずか3.9%になります。景気後退や大量解雇は発生しません。

2024年9月、ウォーラー氏とフィギュラ氏は研究論文を更新し、タイトルに「s」を追加して「Soft Landing」から「Soft Landings」に変更しました。これは偶然ではなく、繰り返される可能性があることを示唆しています。

ウォーラーは賭けに勝った。

この学術交流は、ウォーラー氏が権威に挑戦し、独自の判断を下す能力を実証するものでもありました。トランプ陣営にとって、これはさらに貴重なものでした。彼らは、主流派に果敢に挑戦し、アメリカ経済の回復力を信じる人物を見出したのです。

中西部の学者がワシントンへ進出

ウォーラー氏は、連邦準備制度理事会に勤務するほとんどの人とは異なり、ユニークなキャリアを歩んできた。

ウォーラー氏は1959年、人口わずか7,000人の小さな町、ネブラスカ州ネブラスカシティで生まれた。幼少期は、米国中西部の農業州であるサウスダコタ州とミネソタ州で過ごし、東海岸の金融中心地からは遠く離れていた。

ウォーラー氏は、連邦準備制度理事会に勤務するほとんどの人とは異なり、ユニークなキャリアを歩んできた。

ウォーラー氏は1959年、人口わずか7,000人の小さな町、ネブラスカ州ネブラスカシティで生まれた。幼少期は、米国中西部の農業州であるサウスダコタ州とミネソタ州で過ごし、東海岸の金融中心地からは遠く離れていた。

連邦準備制度理事会の理事は通常、アイビーリーグの大学を卒業した人、ウォール街で働いた人、ワシントンの政府機関で勤務した人で構成されます。彼らはしばしば同じ言語を話し、似たような世界観を持っています。

ウォーラーは確かにそのカテゴリーには当てはまりません。

ウォーラー氏はベミジ州立大学で経済学の学士号を取得してキャリアをスタートさせましたが、冬の気温が氷点下30度まで下がることもあるミネソタ州北部のこの場所について聞いたことがないかもしれません。

そうした環境で育つと、本当のアメリカや、小さな町に住み、ローンを組んで家や車を買い、仕事や物価を心配している普通の人々を理解しやすくなるかもしれない。

1985年、ウォーラー氏はワシントン州立大学で経済学の博士号を取得し、長い学術キャリアをスタートさせました。

ウォーラーはまずインディアナ大学、次にケンタッキー大学、そして最後にノートルダム大学で、24年間にわたり教鞭をとり、研究を行いました。ウォーラーの研究は、経済学の中でも最も抽象的な分野の一つである貨幣理論に焦点を当てていました。

こうした研究でテレビで活躍する経済学者になれるわけではないことは言うまでもありませんが、重要な局面では役に立つかもしれません。1996年、ウォーラーは「中央銀行の独立性、経済行動、そして最適な任期」と題する論文を共同執筆しました。

この論文では、中央銀行総裁の任期はどのくらいであるべきかという実際的かつ時宜を得た疑問を検証します。

本論文の核心的な結論は、任期が短すぎる場合（例えば2年）、中央銀行総裁は再任を望むあまり政治的圧力に屈してしまうという点である。一方、任期が長すぎる場合（例えば14年）、中央銀行総裁は現実離れし、柔軟性を失ってしまう可能性がある。

25年後、この理論的な論文は実践的なガイドになりました。

2020年、トランプ大統領が連邦準備制度理事会を公然と批判し、金利引き下げを要求したとき、連邦準備制度理事会に加わったばかりのウォーラー氏は、完全な服従か、それとも完全な対決かという選択に直面した。

彼は第3の道を選んだ。それは、2025年7月の国民投票で反対票を投じるなどして、ある時点で利下げを支持するというものだった。しかし、その理由は大統領が金利の引き下げを望んでいるからではなく、専門的なものでなければならない。

政治的現実を無視するほど独立的ではなく、専門的判断力を失うほど依存的でもないこの微妙なバランスは、まさに彼が 20 年以上前に研究していたものだった。

言い換えれば、ウォーラーは直感に基づいて連邦準備制度理事会で綱渡りをしているのではなく、学術的に検証された一連の均衡理論を持っているのだ。

ウォーラー氏も連邦準備銀行に入行する前に、「訓練場」でモンスターと戦い、レベルアップした。

連邦準備制度は単一の機関ではなく、ワシントンにある理事会と12の地方連邦準備銀行で構成されており、各地方銀行は独自の調査部門と政策の好みを持っています。

2009年、50歳になったウォーラー氏は学界を離れ、セントルイス連邦準備銀行の調査部長に就任しました。この職は11年間務めました。100人を超える調査部門を統括するウォーラー氏の日々の仕事は、経済データの分析、政策報告書の作成、そしてFOMC（連邦公開市場委員会）の準備への参加などでした。

彼のキャリアの軌跡を本当に変えたのは、2019年にトランプ大統領から連邦準備制度理事会のメンバーに指名されたことだった。

指名自体が論争を巻き起こした。ウォーラー氏の承認プロセスも難航し、民主党上院議員はトランプ氏によって指名されたウォーラー氏の独立性を疑問視した。共和党上院議員はウォーラー氏があまりにも学問的であり、「忠誠心」が足りないのではないかと懸念した。

彼のキャリアの軌跡を本当に変えたのは、2019年にトランプ大統領から連邦準備制度理事会のメンバーに指名されたことだった。

指名自体が論争を巻き起こした。ウォーラー氏の承認プロセスも難航し、民主党上院議員はトランプ氏によって指名されたウォーラー氏の独立性を疑問視した。共和党上院議員はウォーラー氏があまりにも学問的であり、「忠誠心」が足りないのではないかと懸念した。

2020年12月3日、上院は48対47という僅差でウォーラー氏の任命を承認した。これは近年で最も僅差の投票の一つだった。ウォーラー氏は61歳で、FRBの理事の大半よりも高齢である。しかし、これはFRBにとって有利に働く可能性がある。

連邦準備制度理事会（FRB）の理事の進路は、ほとんどが予測可能です。エリート大学 → ウォール街／政府 → 連邦準備制度理事会です。彼らは40代で権力の中枢に加わるため、人脈を築き、ゲームのルールを学ぶ十分な時間があります。

ウォーラーは違った。彼は24年間学界で働き、11年間は地方連邦準備銀行に勤務した後、61歳でワシントンD.C.に移住した。

他の理事と比べて、ウォーラー氏はそれほど多くの負担を負っておらず、ウォール街に恩義を負っているわけでもない。同時​​に、彼はセントルイス連邦準備銀行で勤務した経験があり、連邦準備銀行が一枚岩ではないことを理解している。多様な意見は容認されるだけでなく、時には奨励されることもある。

トランプ陣営がパウエル氏の後任を評価する際に求めているかもしれない資質は以下の通り。

十分な年齢に達し、もはや何も証明する必要がない人。独立した判断力を持ちながら、それをシステム内で表現する方法を知っている人。

暗号通貨に適していますか?

ウォーラー氏が本当に連邦準備制度理事会の議長になったら、どんな利益がもたらされるだろうか？

市場の第一反応は、ウォーラー氏が利下げするだろうというものだ。結局のところ、ウォーラー氏は7月の利下げに反対票を投じている。トランプ大統領もまた、金利引き下げを訴えている。

しかし、彼の記録を詳しく見てみると、より複雑な様相が見えてくる。

2019年、経済が好調だった当時、ウォーラー氏は利下げを支持していました。インフレが急上昇した2022年には、積極的な利上げを支持していました。そして2025年には、再び利下げ支持に転じました…

彼の原則もまた明確だ。必要な時に緩和し、必要な時に引き締める。彼が議長に就任すれば、金利政策はより「柔軟」になるかもしれない。必ずしもトランプ大統領の政策ルールに機械的に従うのではなく、経済状況に応じて迅速に調整されるようになるだろう。

しかし、ウォーラー氏を本当に特別なものにしているのは、伝統的な金融政策ではなく、暗号通貨やステーブルコインといった新しいものをどう見ているかということかもしれない。

8月20日、ウォーラー総裁は、連邦準備制度理事会（FRB）が金融イノベーションにどのように対応するかを問われ、「デジタル資産のイノベーションについて心配する必要は全くない」と述べた。今年2月にカリフォルニアで開催されたステーブルコインに関するカンファレンスでは、ステーブルコインは「各国通貨に対して安定した価値を維持するように設計されたデジタル資産」であると述べた。

彼が強調しているのは、通貨システムから独立したものではなく、自国通貨との関係性である点に留意すべきである。この視点の違いは、政策の根本的な転換につながる可能性がある。

米国の現在のデジタル資産に対する姿勢は、マネーロンダリング、金融の安定、​​投資家保護への懸念から防御的であり、監督の焦点は「リスク管理」に置かれています。

ウォーラー氏は「米国の決済システムにおける市場のどのような失敗をそれが解決できるのかは不明だ」として、中央銀行のデジタル通貨に明確に反対しているが、民間のステーブルコインが革新を起こし、デジタルドルの機能を担うことを認めるという別の道を支持している。

しかし、これらすべての仮定は、ウォーラーがプレッシャーに耐えられるという前提に基づいています。

彼は金融危機の真の試練を経験していなかった。2008年にリーマン・ブラザーズが破綻した時、彼は教職に就いていた。2022年にFTXが破綻した時、彼は連邦準備制度理事会（FRB）に入局したばかりで、まだ政策の中核を担う立場にはなかった。

取締役から会長への交代は、単なる役職交代ではありません。取締役は個人的な意見を表明できる一方、会長の一言一言が市場を揺るがす可能性があります。

金融システム全体の安定性が危機に瀕している状況では、「イノベーション」や「探求」は贅沢品と化す可能性がある。これが暗号化にとって完全に有益であるかどうかは、依然として不明である。