出典: aminagroup

2025年4月は暗号通貨市場にとって激動の月でした。第2四半期は当初は穏やかに見えましたが、すぐに予想外の出来事が次々と起こりました。これらの事件はすべて、業界で最も野心的なプロジェクトの背後にある脆弱な性質を露呈した。この記事では、突然の価格暴落から、分散化の概念の実際の適用、リスク管理の有効性、プロトコルガバナンスの実際の仕組みなど、より懸念される根本的な問題に至るまで、最新のオンチェーン開発について詳しく見ていきます。

マントラの予期せぬ崩壊

2025年4月13日、現実世界の資産のトークン化の分野におけるベンチマークプロジェクトであるMantraは、劇的な価格暴落に見舞われました。そのトークン$OMはわずか数分で6ドルから0.6ドルに急落した。衝撃的な90％の下落により、55億ドルの市場価値が一瞬にして消え去りました。この暴落は、市場心理に大きな打撃を与えただけでなく、プロジェクト運営における根深い問題を露呈させ、RWA（実世界資産）トラック全体の実現可能性に疑問を投げかけることにもなりました。

不動産や債券などの伝統的な資産をブロックチェーンに導入する先駆者として、Mantra は機関投資家と個人投資家の両方から支持を得ており、その発展の勢いは止められないようです。しかし、魅力的な外見の下には隠れた危険が長い間埋もれており、最も重大な矛盾は $OM トークンの配布メカニズムに集中しています。

このプロジェクトは当初、5,000万トークンを発行し、段階的なロック解除計画を採用することを約束していましたが、十分なコミュニケーションがないまま、毎日0.3％のリリースと2027年までの非常に長い権利確定期間にひっそりと調整されました。チームはこれは長期的な安定性を維持するためだと主張していますが、コミュニティのメンバーは一般的に暗闇に閉じ込められていると感じています。彼らは重要な決定に参加できず、プロジェクトの実際の開発方向性についてますます混乱しています。

崩壊の導火線はバイナンス先物市場で点火された。数秒のうちに、一連の大規模な空売り注文が次々に発生し、$OM の価格に大きな売り圧力が生じました。 BybitやOKXなど他のプラットフォームの流動性もほぼ同時に枯渇し始めた。その中で、後に「OMホエール」と呼ばれることになるOKXのトレーダーが、連続した大量の売り注文を通じて価格をさらに押し下げ、市場パニックを完全に引き起こした。

オンチェーンデータは、さらに憂慮すべき兆候を明らかにしています。 1年以上コインを保有していたクジラウォレットが突然、大量の$OMトークンを取引所に送金し始めた。個々の移管自体は驚くべきものではなかったが、そのタイミングが取引所の売り圧力と酷似しており、市場の制御不能な悪循環を加速させた。

結局、短期間で約 400 万ドルの $OM が売却され、連鎖反応が引き起こされ、市場の最後の信頼ラインが完全に破壊されました。この一見計画的な売却はすぐに大規模な暴落に変わり、プロジェクトに対するコミュニティの信頼は崩壊した。

マントラの崩壊は業界に重い教訓を与えた。伝統的な金融システムの上に新たな秩序を再構築するには、想像以上に厳格な構造が必要だ。現実世界の資産のトークン化の見通しは依然として有望ですが、今回の事件は、プロジェクトが極端な市場変動に耐えるためには真の透明性、公平性、回復力を備えていなければならないことを明確に示しています。これらの基盤がなければ、最も美しいビジョンでさえ一瞬で消えてしまう可能性があります。

Arbitrum DAO ガバナンスの混乱

Arbitrum DAO での最近の茶番劇は、分散型ガバナンスの弱点を露呈した。 hitmonlee.ethというユーザーは、Lobby Financeプラットフォームを通じて、わずか5ETH（約1万ドル）を費やして、650万ドル相当の1950万ARBトークン議決権を取得しました。投票権の委任に特化したこのプラットフォームは、意図せずしてガバナンスの抜け穴を生み出してしまった。

Arbitrum DAO での最近の茶番劇は、分散型ガバナンスの弱点を露呈した。 hitmonlee.ethというユーザーは、Lobby Financeプラットフォームを通じて、わずか5ETH（約1万ドル）を費やして、650万ドル相当の1950万ARBトークン議決権を取得しました。投票権の委任に特化したこのプラットフォームは、意図せずしてガバナンスの抜け穴を生み出してしまった。

膨大な投票権を手にしたこのユーザーは、コミュニティ メンバーの CupOJoseph による DAO 監視および透明性委員会の議席獲得キャンペーンを直ちに支援しました。統治ゲームにおける利害の交換は珍しいことではないが、今回の事件の特徴は、これほど大規模な議決権がこれほど安価に買収されたことだ。この発見はすぐにコミュニティ内で騒動を引き起こし、人々はオンチェーンガバナンスのいわゆる「分散化」の真の価値を再検討せざるを得なくなりました。

ロビーファイナンスは疑問に直面しながらも、そのモデルを擁護し、このプラットフォームはガバナンスの透明性と幅広い参加を促進するように設計されていると強調した。しかし、同プラットフォームは既存の仕組みに欠陥があることも認めており、潜在的な悪用を防ぐためにはより厳格な安全策を講じる必要があるかもしれないと認めている。この声明はコミュニティ内でさらに大きな波紋を引き起こし、ガバナンス改革の方向性に関する議論は引き続き活発化した。一部のメンバーは金融取引を通じて議決権を取得することの直接禁止を主張した。また、違反が発見された際に適時に介入できるよう、資金が信頼できる経路を通って流れることを要求する「安全な経路」メカニズムの設置を提案した者もいた。

今日、意思決定は完全にコミュニティに委ねられています。アービトラム財団は、投票取引に行政的に介入することはしないと明言しているが、資金で投票権を購入することが認められるべきかどうかなど、将来の方向性をコミュニティが独自に決定することを任せる方針だ。明らかな操作はどのように処罰されるべきでしょうか?それとも、そのような取引は分散型ガバナンスにおける避けられない市場行動と見なすべきでしょうか?

この議論は、より根本的な問題、つまり「1枚のコインに1票」という統治モデルの本質的な欠陥を指摘しています。この事件はこうした構造的な弱点を露呈した。問題を真に解決するために必要なのは、表面的な調整ではなく、Arbitrum エコシステムにおける権力の分配と意思決定のメカニズムの根本的な再構築です。

ハイパーリキッドの危機の瞬間

Hyperliquid はサービス開始以来、頻繁にセキュリティ危機に見舞われており、数週間前に発生した事件により、このデリバティブ取引プラットフォームは絶望的な状況に陥るところだった。

今年1月、あるクジラがETHに最大3億ドルのレバレッジポジションを確立しました。トレーダーが800万ドルの未実現利益を引き出すと、清算基準額はひっそりと引き上げられた。市場が反転すると、Hyperliquid の保険プール (HLP 金庫に預けられたユーザーの資金で構成) がポジションを引き継ぐことを余儀なくされ、最終的に約 400 万ドルの損失を被りました。この事件はプラットフォームのリスク管理における重大な欠陥を露呈させたが、当時これが危機の始まりに過ぎないことに気づいた人はほとんどいなかった。

本当の嵐は3月26日に起こりました。人気のないミームトークンJELLYをめぐるゲームがプロトコル全体をほぼ破壊したのです。この綿密に設計された攻撃は教科書レベルです。

1. 攻撃者は350万ドルのUSDCを入金し、時価総額がわずか1000万ドルのJELLYをHyperliquidで空売りし、プラットフォームのレバレッジ制限に達した。

2. 1億2600万JELLYを保有していた別のクジラがスポット市場で同時に売却され、価格が急落した。

3. 攻撃者は証拠金の大部分をすぐに引き出し、担保の不足を引き起こします。

4. ハイパーリキッドの自動清算システムにより、HLP金庫は3億9800万ジェリーのショートポジションを吸収せざるを得なくなった。

5. その後、攻撃者はCEXで大量のJELLYを買い戻し、価格を300%上昇させた。

JELLY の価格が急騰したため、Hyperliquid は 1,050 万ドルを超える未実現損失に直面しました。さらに恐ろしいのは、価格が0.16ドルに達した場合、潜在的な損失が2億4000万ドルに膨れ上がる可能性があることだ。

Hyperliquid が深刻な危機に陥っていたまさにそのとき、Binance や OKX などの主流の取引所が突然 JELLY 永久契約を開始し、予想外に茶番劇に劇的な展開をもたらしました。この動きは、一部の観察者によって、価格をつり上げ、ハイパーリキッド社の市場での地位を弱めるための意図的な取り組みであると解釈された。しかし、本当の転機は26分前に訪れました。Hyperliquidバリデーター委員会がJELLYの上場廃止に投票したのです。結局、JELLYの価格は奇跡的に空売りの開始点に戻り、HLP金庫は壊滅的な損失を回避しただけでなく、70万ドルの利益を獲得しました。

このスリリングな脱出は Hyperliquid に多大な犠牲を払わせました。プロトコルを保護するために、その誇り高い分散型アーキテクチャは一時的に棚上げされ、危機の際に流れを変えるのは依然として中央集権型のメカニズムであるという事実が露呈したのです。

このスリリングな脱出は Hyperliquid に多大な犠牲を払わせました。プロトコルを保護するために、その誇り高い分散型アーキテクチャは一時的に棚上げされ、危機の際に流れを変えるのは依然として中央集権型のメカニズムであるという事実が露呈したのです。

この事件は厳しい現実を明らかにした。Hyperliquid はシステムを徹底的に強化する必要があったのだ。アップグレードにはプロトコルの資金の使用が必要でコストがかかりますが、長期的な回復力を構築するために必要な投資です。現在のプラットフォームのアクティビティ指標は、この方向に進んでいることを示していますが、完璧なシステムはありません。 JELLY 事件が証明したように、攻撃者は常に脆弱性を探します。

JELLY を上場廃止するというタイムリーな決定により、より大きな損失は回避され (純利益も達成されました)、その意思決定プロセス (少数のバリデーターによって迅速に実行され、非市場価格決済が使用されていた) は、プラットフォームの分散化の程度について再び疑問を投げかけました。

ハイパーリキッド社は今のところ危機を乗り越え、帳簿上は若干の黒字を計上したかもしれない。しかし、抜本的に抜け穴を解消し、運用の透明性を高めなければ、このプラットフォームはこれまでの発展を支えてきた貴重な信頼を失ってしまう恐れがあります。本当のテストはまだ始まったばかりだ。

反省とインスピレーション

過去数週間の市場の混乱は、仮想通貨分野における美しいビジョンと現実の間にある大きなギャップを容赦なく明らかにしました。これらの出来事は明確なシグナルを送っています。厳格なリスク管理、透明性の高い意思決定メカニズム、健全な流動性管理はおまけではなく、プロジェクト存続の基盤なのです。

Hyperliquid や Arbitrum のようなプロジェクトの場合、脆弱性の修正には技術的なコードの更新以上の作業が必要になります。本当の課題は、コミュニティの信頼をいかにして再構築するかです。ガバナンスの透明性を維持するにはどうすればよいでしょうか?そして、危機の際に適切な責任と対応能力をどのように発揮すればよいのでしょうか?

マントラの崩壊は、機関にサービスを提供するすべてのプロジェクトに対する警鐘です。この分野では、完璧なリスク管理と安定した運用能力はプラスポイントではなく、参入チケットなのです。今日、業界は避けられない選択に直面しています。実際のお金で得たこれらの教訓から深く学ぶのか、それとも危険な賭けに出てさらに激しい嵐に備えるのか?