ガーディアン紙が3月9日に報じたところによると、JPモルガン・チェース、ゴールドマン・サックス、シティグループを含む米国の主要銀行40行を代表する業界団体である銀行政策研究所（BPI）は、通貨監督庁（OCC）が仮想通貨企業やフィンテック系スタートアップ企業に米国の銀行信託ライセンスを発行するのを阻止するため、OCCを提訴することを真剣に検討している。この訴訟が成功すれば、金融アクセス権をめぐる従来型銀行と仮想通貨業界の対立は、正式に法廷闘争へとエスカレートすることになるだろう。

83日間、11社、ライセンス取得競争

この出来事のきっかけは2025年12月に遡ります。同月、OCC（証券取引委員会）は、Circle、Ripple、BitGo、Paxos、Fidelity Digital Assetsの5つの仮想通貨ネイティブ企業に対し、条件付きで信託銀行業務のライセンスを一括して承認しました。連邦規制当局がこれほど多くの仮想通貨企業に一度にライセンスを発行したのは初めてのことでした。

その後、申請が急増しました。FinTech Weeklyによると、83日以内に11社が信託銀行ライセンスの申請を提出しました。その中には、Crypto.com、Bridge（Stripeのステーブルコイン子会社）、Zerohashといった仮想通貨およびフィンテック企業に加え、モルガン・スタンレーのような伝統的な金融大手も含まれていました。2026年2月、Crypto.comは申請提出からわずか4か月後の条件付き承認を取得しました。

さらに論争を巻き起こしているのは、トランプ一族と関係のある暗号資産企業、ワールド・リバティ・ファイナンシャルが今年1月に同様のライセンス申請を提出し、1米ドルのステーブルコインを直接発行するためにワールド・リバティ・トラスト・カンパニーを設立する計画だったことだ。エリザベス・ウォーレン上院議員は、この申請における外国人所有と利益相反についてOCC（仮想通貨取引所委員会）に圧力をかけ、承認プロセスの停止を要求したが、OCCのジョナサン・グールド委員によって却下された。

反対勢力は拡大し続けている

BPIだけが反対の声を上げているわけではない。現在、OCCのこの政策をめぐっては、多層的な反対同盟が形成されている。

全50州の規制当局を代表する州銀行監督者会議（CSBS）は強硬な姿勢を示している。議長のブランドン・ミルホーン氏は、OCCがフランケンシュタインのような免許を組み立てようとしていると公に述べた。つまり、本来は受託者責任を目的とした限定的な免許を、本格的な銀行業務への裏口に変えようとしているのだ。また、ミルホーン氏は「訴訟の可能性は確かにある」と明言し、OCCによる免許の拡大が全米銀行法の枠を超えた場合、州は行政措置および法的措置を検討すると述べた。

5,000の地域銀行を代表する独立地域銀行協会（ICBA）も、これらの新しい免許保有者はより緩やかな規制枠組みの下で従来の銀行と直接競合することになり、不公平な市場環境を生み出すと主張し、強い反対を表明した。

アメリカ銀行協会（ABA）はOCCに承認プロセスの一時停止を直接要請した。

BPIのCEOであるグレッグ・ベア氏は、信託銀行は連邦保険ユニバーサル銀行と同じ規制および資本基準を満たす必要はなく、OCCが承認した信託ライセンスは信託銀行ライセンスの法定および歴史的使用をはるかに超えていると考えています。

法的紛争の核心：説明文

この対立の法的核心は、2021年にOCCが発行した解釈書1176号に向けられている。この解釈書は信託銀行の業務範囲を再定義し、仮想通貨企業やフィンテック企業がライセンスを取得する際の障壁を実質的に下げた。

注目すべきは、この書簡を起草したのは、当時OCCの主任法務顧問を務め、現在はOCCの事務局長としてこの規則の施行を監督しているジョナサン・グールド氏であったことです。2026年2月27日、OCCはさらに規則改正を提出し、ライセンス条項の「受託者の活動」を「信託会社の業務および関連活動」に変更しました。この改正は4月1日に発効する予定です。批評家は、この文言変更により信託銀行の事業境界がさらに曖昧になると主張しています。

BPIをはじめとする機関の法的主張は、OCCが解釈指針書や文言の修正を通じてライセンス規則を大幅に変更し、行政手続法（APA）で義務付けられている正式な規則制定手続き（パブリックコメントを含む）を回避したという事実に焦点を当てています。訴訟が継続した場合、この手続き上の欠陥が原告側の攻撃の主な標的となるでしょう。

グールド氏は、信託会社は長年、信託型と非信託型の両方の保管サービスを提供してきたこと、ステーブルコインの準備金は範囲が狭く、孤立した、信用を創出しない事業であること、そして法律によりOCCコミッショナーは、使用されている技術に関わらず、法定要件を満たす申請者全員を承認しなければならないことなどと主張した。

ライセンス争いの背後で、米国の金融システムへのアクセスを獲得するのは誰か？

表面的には、この論争はライセンスの承認基準に関するものです。より深いレベルでは、当事者間の駆け引きの核心は、誰が米国の金融システムに参入する権利を持ち、どのような基準で参入するかという点にあります。

従来の銀行は規制裁定を懸念している。暗号通貨企業やフィンテック企業は、単一の信託ライセンスで米国全50州で事業を展開でき、ユニバーサルバンクと同様の資本要件、消費者保護義務、預金保険費用を負担することなく、決済、保管、ステーブルコイン発行などのサービスを提供できるからだ。

暗号資産業界側の論理も同様に明確です。連邦レベルで統一されたコンプライアンスステータスを取得することは、主流への導入に向けた重要なステップです。OCCライセンスの取得経路が閉ざされた場合、暗号資産企業は再び州ごとのコンプライアンス申請にかかる高額なコストと、断片化された規制環境に直面することになります。

BPIはまだ正式に訴訟を起こしていないが、情報筋によると、同社の法務チームは既に準備を進めている。CSBSも訴訟を起こす権利を保持している。今後数ヶ月以内にどちらか一方、あるいは双方が行動を起こせば、これはCSBSが2020年にフィンテックライセンスの発行差し止めを求めてOCCを提訴して以来、米国の銀行規制における最も重大な法廷闘争となるだろう。

OCCの対応期間、4月1日に発効する規則改正、そしてワールド・リバティ・ファイナンシャルなどの企業からの物議を醸す申請の事後処理が、今後最も注目すべき出来事となるだろう。