a16zの共同創設者であるマーク・アンドリーセン氏は、11月28日のジョー・ローガン・ポッドキャストで、暗号化関連の問題により30人のテクノロジー創設者が米国の銀行によって口座を閉鎖されたことを明らかにした。この目的を達成するために、12 月 6 日、a16z crypto は「Debanking: What you need to know」(銀行取引解除、知っておくべきこと) について論じた社説を掲載しました。 0xjs@金财经コンパイルした全文は次のとおりです。

「銀行取引廃止」は何年にもわたって舞台裏で行われてきたが、現在は再び公の場で議論されており、米国のイノベーションにとって最も重要な多くの個人、政策立案者、企業、起業家らが疑問の声を上げている。この議論では仮想通貨業界や特定の機関が何度も話題に上がるので、信号とノイズを区別するためにこの現象について簡単に説明します。

まず、「デバンキング」とは何でしょうか?

簡単に言うと、銀行廃止とは、法を遵守する個人または団体が予期せず銀行取引を失うか、銀行システムから追い出される場合を指します。

銀行取引廃止は、何らかの調査またはその他のプロセスの後、詐欺、マネーロンダリング、またはその他の違法行為に関与した疑いがある、または確認されたために企業が銀行サービスを失う状況とは異なります。

銀行取引解除は、明確な調査、詳細な説明、事前通知なしに行われる可能性があり、事業体は資金を移動する時間が不十分になります。結論としては、適正手続き、控訴手続き、その他の手段は存在しません。

これがなぜ重要なのでしょうか?

当社は、人々が年齢、性別、婚姻状況、国籍、人種、宗教などに基づいて差別されないようにするために、公正な銀行ルールを導入しています。しかし、これらの規則は、銀行（またはその規制当局）が任意に誰かからの銀行サービスを拒否したり撤退したりする権利を制限するものではありません。

したがって、デバンクは特定の政治主体や組織によってツールや武器として利用され、正当な手続きなしに個人や業界に対して組織的に利用される可能性があります。政府が単に政治的立場や何らかの恣意的な理由だけで、説明、調査、通知、救済策の提供もなしに、誰が電力を供給できるか、誰が電力を供給できないかを決定した場合を想像してみてください。これはデバンクの場合に当てはまります。

なぜデバンクなのか？

すべての銀行口座閉鎖が「デバンク」であるわけではありません。銀行は、顧客が不審な行為を行ったと思われる場合など、さまざまな理由で顧客の銀行口座を閉鎖することがあります。銀行は、特定の個人、業界、またはビジネス モデルへのエクスポージャを制限することで、規制遵守のコストと作業負荷を削減することを積極的に選択することもあります。

しかし、この法的活動は銀行取引廃止の懸念の原因ではありません。むしろ、銀行廃止に関する懸念の多くは、規制当局が銀行に不当な影響力を行使し、特定の業界の顧客や、政治当局が嫌がる政治的提携や利益に関連した顧客の解約を違法に行っているとの報告に端を発している。これにより、たとえ議会がそのような権限を承認したことがなかったとしても、これらの規制当局が業界に対して権限を行使することが可能になります。

銀行は規制当局と衝突したくないため、この圧力を黙認することがよくあります。また、多くの銀行はコンプライアンス問題、つまり銀行がコンプライアンスを遵守していないために銀行規制当局が課す可能性のある追加のチェックにも対処したくないと考えています。

「オペレーション・チョーク」はどこから来たのですか？

2013年、米国司法省が大統領金融詐欺取締特別委員会の政策イニシアチブとして、特定の企業を対象とした詐欺とマネーロンダリングの捜査を開始したことが判明した。これは政府の戦略の転換を示している。政府は、個々の企業を不正行為で標的にするのではなく、銀行や決済会社に召喚状を発行し、危険なビジネスや政治的に不人気だが合法なビジネスを運営している顧客に関する情報の提供を求めている。

言い換えれば、政府は、政府が好まない業界の企業の首を絞めることを目的として、金融サービスへのアクセスを不当に「遮断」し、口座を閉鎖するために規制を利用したのだ（当時、米国銀行協会の会長だったジョン・ジョンソン氏はこう述べた）。銀行業界協会、観察済み）。 2014年、フランク・キーティング氏（米国銀行協会の元会長兼CEO、元オクラホマ州知事、ワシントンの超党派政策センター名誉理事長）はウォール・ストリート・ジャーナルの論説で次のように述べた。

言い換えれば、政府は、政府が好まない業界の企業の首を絞めることを目的として、金融サービスへのアクセスを不当に「遮断」し、口座を閉鎖するために規制を利用したのだ（当時、米国銀行協会の会長だったジョン・ジョンソン氏はこう述べた）。銀行業界協会、観察済み）。 2014年、フランク・キーティング氏（米国銀行協会の元会長兼CEO、元オクラホマ州知事、ワシントンの超党派政策センター名誉理事長）はウォール・ストリート・ジャーナルの論説で次のように述べた。

あなたが銀行家になったとしても、誰もあなたにバッジを与えたり、法衣を着せたりしません。では、なぜ司法省は銀行家に警察官や裁判官のように行動するよう指示しているのでしょうか? 「チョークポイント作戦」と呼ばれる司法省の新たな調査では、銀行に対し、法を犯している可能性がある顧客、あるいは単に政府当局が嫌がることを行っている可能性のある顧客を特定するよう求めている。

このプログラムは、法的、議会、制度上の強い反対の中、翌年に中止されました。

今日、「オペレーション・チョーク・ポイント2.0」という言葉は、政府が「政敵や不人気なハイテク新興企業」の銀行サービスを遮断することを指すのに時々使われる。あるいは、他の人の言葉を借りれば、この用語は銀行が「政治的に正しくない、極端、危険、または常識外れとみなされる顧客との関係を断つ」ことを指します。この用語がどのように定義されるかに関係なく、これは政治的スペクトルの両端および政治的スペクトル全体にわたる組織に影響を与える問題です。

どのような機関が関与していますか?

オペレーション・チョークの内部的な仕組み、および特定の組織や業界から銀行サービスを剥奪することを目的としたその他の関連またはその後の組織的取り組みは、調査が行われたとしても、FOIA要請が保留中である間に密室で行われたため、これまで知られていなかった。 。しかし、12月6日、そのようなFOIA訴訟の1つを裁判所に提出したところ、連邦預金保険公社（FDIC）が少なくとも1つの銀行に対し、（2022年3月11日付の書簡で）次のように指示したことが明らかになった。銀行がそのような活動を行うためにどのような規制上の届出が必要となるかについては、まだ決定していないため、この件については、記録を残すため、すべての暗号資産関連の活動を停止するよう謹んで要請いたします。」 。

同時に、オペレーション・チョーク 1.0 を実施した当初の金融詐欺取締タスクフォース (2013 年) には、特に連邦預金保険公社 (FDIC) や司法省 (DOJ) などが含まれていたことはすでにわかっています。米国財務省内の独立機関である通貨監督庁（OCC）と、米国の中央銀行である連邦準備理事会（FRB）が関与しているようだ。消費者金融保護局（CFPB）についても言及された。

注: 米国政府は銀行取引廃止政策を実施する唯一の国ではありません。カナダなど他の政府もこの戦術を採用しており、英国も政府主導の銀行廃止政策に対する苦情を調査する必要に迫られている。

なぜ政府はこんなことをするのでしょうか？どれくらい効果があるのでしょうか？

銀行廃止の理由は、決済処理業者の不正行為への対処から、マネーロンダリングとの関連性が高いと考えられる高リスク企業の事業活動の阻止まで多岐にわたります。これらの理由は、「デバンキング」ではなく「ディリスク化」と呼ばれることが多いです。「金融機関が、顧客のリスクを的を絞った方法で分析および管理する代わりに、大規模な顧客との取引関係を無差別に終了または制限する行為」です。

広い意味では、リスク回避と銀行取引廃止は、政治的理由だけで正当な企業を抑圧するための「党派的な手段」として機能する可能性がある。もう1つの理由として、一部の政府機関が、消費者がどこでどのような状況でローン、金融商品、その他の銀行サービスを利用できるかを決定する際に、より多くの裁量権と権限を求めていることが考えられます。

はっきり言っておきますが、問題は特定の政府機関がその任務をどれだけうまく遂行するかということではありません。問題は、有意義な適正手続きや企業の行動を制限する能力がないまま、合法的な企業に対する政府の過剰な介入（または広範な権力乱用）であり、これらはしばしば舞台裏で行われます。特に、消費者保護の提供、マネーロンダリングの防止、その他の犯罪の抑止など、正当な理由で企業を規制するための十分な法律と法的手段がすでに存在しているためです。

デバンキング戦略を使用すると、多くの予期せぬ結果が生じる可能性があります。たとえその目標が真に消費者と銀行システムを保護することであったとしても、その結果が裏目に出たり、消費者の選択を妨げたり、ビジネス全体に萎縮効果をもたらしたりする可能性があります。米国財務省のリスク回避に関する報告書（2023年）が指摘しているように、これらの慣行は米国政府自身の政策目標も損なうものである。

最後に、「デバンキング」戦術を使用すると、合法的な企業や個人が関与したとして罰せられる可能性があります。たとえば、ある人の以前に承認された住宅ローンは、その人が暗号通貨業界のオープンソース財団で働いていたという理由だけで取り消されました。

上記の理由から、多くの人がデバンクの実践を「非アメリカ的」と表現しています。銀行廃止が新興テクノロジーを無差別にターゲットにする場合、それは間違いなく反イノベーションです。

上記の理由から、多くの人がデバンクの実践を「非アメリカ的」と表現しています。銀行廃止が新興テクノロジーを無差別にターゲットにする場合、それは間違いなく反イノベーションです。

デバンク業務はどの程度広範囲に及ぶのでしょうか?

私たちは業界全体や特定の利益を代弁することはできませんが、仮想通貨業界のベンチャーキャピタルとして、過去 4 年間で少なくとも 30 件のポートフォリオ企業や創業者に銀行口座廃止が行われるのを目撃してきました。 Coinbaseはまた、「FDICが銀​​行に対し、暗号通貨バンキングサービスの提供を『一時停止』、『提供停止』、あるいは『継続しない』ことを要求した事例が少なくとも20件」発見されたと公に述べた。

そういうケースはもっとあるかもしれない。多くの起業家や中小企業がさらなる報復を恐れたり、対処するためのリソースがなかったりするため、この問題への対処をためらっているため、この問題は過小報告されたままである。

私たちのポートフォリオに含まれる企業の場合、銀行取引の廃止の多くは、まだ利益が出ておらず、まだトークンを発行していない企業に対して行われています。彼らの銀行口座は（年金基金や大学基金などの機関を通じて）ベンチャーキャピタルからの資金を受け取り、他のテクノロジー系新興企業と同様に、企業はそれを従業員の給与や一般的な事業費に使用している。

それでは、これらの企業は何を言われているのでしょうか？書き言葉ですか、それとも（より一般的には）話し言葉ですか？理由としては、「当社は仮想通貨バンキングサービスを提供していない」から、より一般的には「コンプライアンス関連の問題により、あなたの口座は閉鎖されました。これらの企業にもこのことは通知されていましたが、資金を受け取っていませんでした」まで多岐にわたります。どの「コンプライアンス」問題であるかについての具体的な情報が提供されず、問題があったとしても、それを改善するためにできることは何もありませんでした。最後に、当社が企業から受け取るその他の報告には次のようなものがあります。