出典: a16zcrypto

著者: イライザ・オーク

編集者: Techub News-Morffi

オンライン ガバナンス システムを民主化する鍵は、報酬を通じて長期的な市民の参加をどのように動機付けるかです。現在の Web3 ガバナンス システムは主に取引可能なトークンを使用していますが、このアプローチには、寡頭制の傾向、Sybil 攻撃に対する耐性の低下、エグジットのためにトークンを販売するインセンティブなど、明らかな制限があります。これらの制限を克服するには、トークン投票を超えて進む必要があります。この記事では、ガバナンスへの参加に対する評判ベースの報酬システムとトークンベースの報酬システムを対比し、これらのガバナンス報酬システムで考慮する必要があるさまざまな要素の概要を説明し、これらの報酬がどのように獲得され、どのような力に変換されるかを検討します。

政治的影響力は功績ではなく富に基づくことが多い

歴史的に、社会的および政治的影響力は主に功績ではなく富に基づいていました。たとえば、古代ローマでは、元老院議員階級の地位は生まれと土地の所有権によって区別されていました。ルネッサンス時代、フィレンツェのメディチ家の銀行家などの裕福な家族は、その富を政治的、宗教的問題や文化運動に影響を与えるために利用しました。今日の自由代表制民主主義の多くにおいてさえ、裕福な個人や企業が寄付やロビー活動を通じて政治に影響を与えています。大学入学など、功績に報いるように明示的に設計された他の社会機関も、従来の入学や卒業生への寄付を通じて、裕福でつながりの深い個人に報いる。

Web3 の目標が真に民主的なオンライン システムに移行することである場合、問題は富に基づく階層の再構築をどのように防ぐかということになります。富や人間関係よりもメリット、価値、貢献を優先するにはどうすればよいでしょうか?

何世紀にもわたって、私たちはシグナルを収集および集約して、誰が信頼できるか、能力があるか、または認識に値するかを識別し、これらのシグナルを社会的地位、アクセス、および意思決定力に変換する方法を決定する方法を見つけようと試みてきました。たとえば、中世ヨーロッパのギルドは職人の職人技を証明し、結束の強い部族コミュニティ間での口コミを楽しみ、大学での学術認定を行い、誰かが財務上の義務を履行しない可能性を評価するために信用格付けを使用しました。

さらに、今日のデジタル環境では、テクノロジー プラットフォームは、富ではなく観察された行動に基づいて評判を特定する方法を模索してきました。例には、Google の PageRank アルゴリズム、Reddit の評判スコア、Amazon と Yelp のピアレビューなどがあります。ただし、これらのシステムは富や人間関係との関連性が低く、特定の環境に限定されていることが多く、より広い領域に一般化することはできません。さらに、詐欺や悪用の危険性もあります。もちろん、大規模な報酬システムには重大な社会的リスクがないわけではありません。鍵となるのは、テクノロジーの力と分散設計の目標のバランスを取ることです。

Web3 により、歴史上初めて、大規模に利用できる信頼性の高い報酬システムを設計および実装できるようになりました。たとえば、ブロックチェーンの不変性により、報酬が改ざんされず、安全な方法で記録されることが保証されますが、スマート コントラクトは報酬の実装を透過的に自動化できるため、仲介者の必要性が軽減されます。

MakerDAO のデリゲート報酬システムは、Web3 での報酬システムを検討する一例であり、他の例についてはこの記事の後半で説明します。これらの報酬システムは、信頼を構築し報酬を分配するための新しいメカニズムに基づいており、テクノロジー プラットフォーム全体またはその他のオンライン コミュニティ全体のガバナンス プロセスを民主化するために、幅広いユーザー ベースの参加を得て設計できます。

報酬システムの設計の基本となるのは、次の 2 つの重要な質問です。

1. 報酬は何を与えるべきですか? 2. 誰が報酬を受け取りますか?

報酬システムの設計の基本となるのは、次の 2 つの重要な質問です。

1. 報酬は何を与えるべきですか? 2. 誰が報酬を受け取りますか?

大学の能力、スキル証明書、単位スコアなどのモデルは、スキルの信頼性、貢献度、価値の大まかなモデルです。何を報酬にするかを決定する鍵となるのは、それが評判を真に反映しているかどうかを判断することです。

たとえば、オンライン ガバナンスでは、ユーザーは投票、市庁舎への出席、ガバナンス提案の提出などのアクションに対して評判スコアを受け取ることがあります。では、これらのことを行う頻度 (量) を記録する以外に、この行動の労力と価値 (質) を評価する方法はあるのでしょうか?

誰が報酬を受け取るかを決定する中心となるのは集計ですが、標準化された方法を作成し、それを共通の言語で説明することが難しい部分です。

評判に関して言えば、指標は状況に応じたものになることがよくあります。たとえば、信用スコアは経済的信頼性を反映し、運転記録は責任ある運転を測定し、レストランの調理スキルはオンラインで評価されます。

これらの指標は互換性を意図したものではありません。たとえば、優れた信用スコアは、その人の料理能力を保証するものではありません。しかし、評判に基づいたガバナンスを使用しているオンライン コミュニティでは、評判についてより包括的な視点を組み込むことが合理的である可能性があります。

では、評判を構成するこれらのさまざまな要素をどのように比較検討し、それらをより広範な社会的文脈にどのように適合させることができるのでしょうか?評判は、財務、アイデンティティ、さらには仮想アートや財産を含む、誰かの暗号通貨ウォレットのすべての内容を包含するように設計されるべきでしょうか?

トークンベースの報酬は譲渡可能ですが、評判ベースの報酬は譲渡できません。どちらを使用すべきか、またその理由について疑問に思う人もいるかもしれません。 Web3 ガバナンスの初期の実験はトークン ベースであることが多かったですが、実装が成功すれば明らかな利点があるため、現在の傾向では、よりレピュテーション ベースのシステムがデフォルトとなる傾向にあります (以下の表にまとめられています)。

一般に、長期的なコミュニティの一貫性を優先する実力主義には評判ベースのガバナンスが合理的である一方、スケーラビリティと流動性を優先するプロジェクトにはトークンベースのガバナンスの方が適している可能性があります。アクセス/参加の次元のトレードオフでは、トークンベースのシステムは裕福な個人により適していますが、評判ベースのシステムは評判を構築し始めることができる初期のコミュニティメンバーに有利になる可能性があります。 Sybil 攻撃に対する防御の観点から、レピュテーション ベースのシステムは、レピュテーションを ID と関連付けることによって、トークン ベースのシステム (Beanstalk ハックなど) に固有の Sybil 脆弱性を克服することを目的としています。ただし、身元確認に使用される方法によってはプライバシー関連の懸念が生じる可能性がありますが、これらの懸念は zk-SNARKS または他のタイプのゼロ知識証明で克服できます。

実際には、トークンと評判スコアの何らかの組み合わせを組み込むことが合理的である可能性があります。オプティミズムの「二院制」、すなわちレピュテーションベースのシチズンハウスとトークンベースのトークンハウスは実現方法の一つとなるが、設計の余地は大きい。過去の研究では、評判システムは、評判を表すトークンと流動性を提供するトークンのペアに依存する必要があると主張しています。他のプロジェクトでは、ステーキングトークン保有者がガバナンストークン保有者に対して拒否権を持つ二重ガバナンスモデルを検討しています。 Lido の場合、LDO トークンと stETH トークンは両方とも譲渡可能ですが、譲渡不可能な評判ベースのガバナンス トークンを同様のデュアル トークン モデルに構築することも考えられます。

「トークンベースのガバナンス」とは、代替可能なトークンの所有または取得にインセンティブまたは報酬が関連付けられているシステムを指します。たとえば、Uniswap の UNI トークンは、Uniswap ガバナンスでの投票に使用できます。

これらのトークンの譲渡可能性により、評判ベースのシステムと比較して、新しい参加者がプロトコル ガバナンスに参加することが容易になりますが、これらのシステムは潜在的に寡頭制につながる可能性があり、より多くの資本を持つ者がより大きな影響力を持ちます。トークン所有者はプロジェクトの成功に直接的な経済的利害関係を持っており、それが彼ら自身の長期的な経済的価値を促進する目的で投票する動機となります。

これらのトークンの譲渡可能性により、評判ベースのシステムと比較して、新しい参加者がプロトコル ガバナンスに参加することが容易になりますが、これらのシステムは潜在的に寡頭制につながる可能性があり、より多くの資本を持つ者がより大きな影響力を持ちます。トークン所有者はプロジェクトの成功に直接的な経済的利害関係を持っており、それが彼ら自身の長期的な経済的価値を促進する目的で投票する動機となります。

残念ながら、トークン所有者の経済的利益は、長期的な非金融コミュニティの利益と必ずしも一致しません。これらのタイプのトークンの例には、Ethereum ERC-20 トークン、Cosmos ICS-20 トークン、Solana SPL トークンなどがあります。

現在、ほとんどのプロジェクトは「1 コイン 1 票」モデルを使用して、プロジェクトに関する決定に投票します。たとえば、MakerDAOでは、MKRトークン所有者は、DAIステーブルコインなどの担保のリスクパラメーターをサポートするためのプロトコル変更に投票できます。分散型融資プロトコル Aave では、AAVE トークン所有者は、どのプロジェクトが Aave エコシステム保護区から資金を受け取るべきかについて投票できます。分散型取引所 Uniswap では、UNI トークン保有者が UNI トークンの手数料体系変更に投票しました。これは、流動性プロバイダーとトークン保有者の間での取引手数料の配分方法に影響します。

トークンベースのシステムでは、譲渡可能なトークンを配布するために実装されている報酬メカニズムの例をいくつか示します。

評判は買うものではなく、獲得するものです。評判はトークンの形を取ることもできますが、公開市場で売買できる代替可能なトークンと同じ方法で実装されるわけではありません。実際には、レピュテーションは、イーサリアムの ERC-5114 (Soul-Bound Badge) トークンなどの非代替トークン (NFT) を利用することがほとんどです。 Optimism Citizen's House のバッジと Polygon ID を介した評判ベースの投票に関する Polygon の提案は、どちらも現在のアイデンティティベースのガバナンス システムの例です。評判に基づくガバナンスは、ピア認証、観察可能な行動に基づく自動スコアリング、集中キュレーションなど、さまざまな方法で実際に機能する可能性があります (この記事の後半で、さまざまな報酬メカニズム間のトレードオフについて概説します)。

レピュテーション トークンが譲渡不可能な代替可能トークンの形式を取ることができると仮定すると (たとえば、ERC-20 契約で譲渡機能が無効になっている場合)、譲渡不可能な代替可能トークンを使用して、よりきめ細かい方法でコミュニティ メンバーを活用できる可能性があります。 . 投稿は評価されます。

これらの評判に基づく統治システムは影響力をより公平に分配し、魔女への抵抗力を高める可能性があります。ただし、評判ベースのシステムには、スケーラビリティや貢献度の主観的な測定など、固有の課題があります。

評判に基づくガバナンス報酬はまだ実装の初期段階にあります。評判を獲得する可能性のある方法の例としては、次のようなものがあります。

成功する報酬構造には、プロジェクトの性質と目的の組み合わせが含まれる可能性が高く、一方、ガバナンス報酬は、ガバナンス力、非ガバナンス公益事業、または実生活上の利益のさまざまな組み合わせに対応する場合があります。

復習すると、オンライン ガバナンス報酬システムを設計する際には、さまざまな要素を考慮する必要があります。これらの質問に対するプロジェクトの答えは、報酬システムを評判またはトークンに基づいて調整する必要があるかどうかに影響します。

復習すると、オンライン ガバナンス報酬システムを設計する際には、さまざまな要素を考慮する必要があります。これらの質問に対するプロジェクトの答えは、報酬システムを評判またはトークンに基づいて調整する必要があるかどうかに影響します。

プロジェクトの場合、トークンベースのガバナンスを使用するかどうかは、プロジェクトが市民的か経済的かによって異なります。前に概説したように、特定の側面 (スケーラビリティ、アクセス、プライバシー、反ビザンチウムなど) に関してはトレードオフがあります。トークン投票に対する防御策 (参加権など) はありますが、トークンベースのガバナンス システムに共通する懸念は、裕福な主体が不均衡な影響力を持つ寡頭制の潜在的な問題であり、これは明らかに Web3 の概念に反しています。

評判システムは、ガバナンスやその他の権限を、コミュニティ内で個人が獲得する評判に結び付けることで機能するように設計されています。ただし、譲渡不可能な評判システムは、評判の測定と検証が複雑であるため、実装が困難です。

したがって、評判に基づいたガバナンスや、譲渡可能なトークン投票を超えたその他の方法を模索することは、分散型ガバナンスにとってオープンで潜在的に有益な分野です。

評判システムの実装に関するいくつかの考慮事項について概説しましたが、これは進化中の分野であり、効果的なオンラインの民主的ガバナンス システムを設計する方法についてさらなる議論と実験が行われることを楽しみにしています。