著者：イグナス

過去2ヶ月間で、少なくとも10の暗号化プロトコルが廃止を発表しました。資金を持ち逃げしたわけではなく、ユーザーがいなくなった、資金がなくなった、あるいはその両方になった、という状況です。

マイニング企業やBlockFillsのようなレンディングプラットフォームが引き出しを凍結していることは言うまでもありません。Angleは昨日、EURAとUSDAステーブルコインの段階的な停止を発表しました（https://x.com/AngleProtocol/status/2029161525580112263）。これらのステーブルコインは、総ロック額（TVL）が2億5000万ドルに達し、ビジネスパートナーシップも成功しているにもかかわらずです。

発表の中で、アングル氏は「分散型ステーブルコインを取り巻く状況は完全に変化しました。現在、利回りのあるステーブルコインは、本質的には既存の国債や貸付プロトコルをブランド化したものにすぎません。別のインフラを維持する必要はありません」と明言しました。

停止されたプロジェクトのほぼすべてにおいて、依然として正常に機能している製品がありました。

これらの製品はすべて使ったことがあります。少なくとも実際に体験したことがあります。技術的には素晴らしいのですが、プロジェクトを存続させるためにお金を払う人は誰もいません。

MilkyWayはその好例です。2年足らずで4つの変革を遂げました。Celestiaの流動性ステーキングから始まり、リステーキング、RWAのトークン化、そして家賃支払い用の暗号通貨デビットカードへと移行しました。それぞれの変革は、当時の最もホットなトレンドを追うものでした。

再ステーキングに関する彼らの説明は、落胆させるものでした。「私たちは早い段階で再ステーキングの機会を見出し、システムを設計し、TVLは2億5000万ドルに急増し、セキュリティ監査も完了し、稼働準備が整っていました。しかし、市場は誰もが予想していたよりもはるかに早く再ステーキングを放棄しました。」

結局、市場に適合する製品が見つかるまでは資金が続かないことを認めざるを得ませんでした。

Polynomialチームは、失敗の理由を非常に率直に述べ、すべての永久契約プロジェクトにとっての教訓となりました。「デリバティブ分野では、優れた技術は役に立ちません。私たちは執行速度を向上させ、ユーザーエクスペリエンスを最適化し、革新的なインフラを構築しましたが、どれも意味をなしませんでした。トレーダーは流動性があるところにしか行かないのに、私たちはそうしませんでした。それ以外はすべて、単なる派手な機能に過ぎませんでした。」

結論はさらに残酷だ。「流動性こそがデリバティブの唯一の防壁だ。イノベーションで流動性に勝つことはできず、マーケティングで流動性に勝つこともできず、開発で流動性に勝つこともできない。」

ZeroLendの閉鎖は、複数のブロックチェーン上でローンチを目指す分散型アプリケーションにとって警鐘となる。彼らはManta、Zircuit、Xlayerといったニッチなブロックチェーンプロジェクトに投資してきたが、市場が弱気相場に転じると、これらのチェーンは流動性を失い、オラクルサービスプロバイダーは事業を停止した。

結局、長期にわたる損失により、同社は存続不可能となった。

ZeroLendの閉鎖は、複数のブロックチェーン上でローンチを目指す分散型アプリケーションにとって警鐘となる。彼らはManta、Zircuit、Xlayerといったニッチなブロックチェーンプロジェクトに投資してきたが、市場が弱気相場に転じると、これらのチェーンは流動性を失い、オラクルサービスプロバイダーは事業を停止した。

結局、長期にわたる損失により、同社は存続不可能となった。

Aaveは最近、いくつかのオンチェーンサービスを停止することを決議し、その理由として、サービスが赤字で運営されていることも挙げている。

かつて業界で伝説的なツールとして知られ、Terra、3AC、stETHの分離を追跡するために使用されていたParsecもあります。しかし、チームは「FTXが崩壊した後、DeFiのスポット取引、レンディング、レバレッジは以前の状態に戻ることはありませんでした。市場が変化し、オンチェーンの行動も変化しましたが、私たちはそれを十分に理解していませんでした」と認めています。

簡単に言えば、市場は転換したのに、私たちはまだ同じ場所に留まっているということです。市場は容赦ないものです。

スリングショットは買収後、完全に閉鎖されました。エデンは採算の取れない製品の80%を削減し、中核事業のみを残しました。

よく言われるように、「80/20 ルールは現実のものとなりました。つまり、収益の 20% しか生み出さない製品にコストの 80% を費やしているのです。」

最後に、Step Financeは特殊なケースです。1月31日に2,600万ドルのハッキングを受け、事実上消滅しました。「資金調達と買収を試みましたが、何も成果がありませんでした。」

これらの失敗したプロジェクトに共通するものは何でしょうか？それは、常に変化する市場に適応できず、再び変革するための資金が不足していたことです。

どのチームもエコシステムの爆発的な成長に賭けましたが、結果は成長が鈍化するか、全く成長しないかのどちらかでした。Celestia DeFiは結局軌道に乗らず、オンチェーンデリバティブはHyperliquidとの競争に苦戦し、dydxやGMXのような既存のプラットフォームでさえ困難に直面しました。

しかし、新しいチェーンや物語の領域に拡大するには、非常にコストがかかります。

私のようなプレイヤーにとって、あるプラットフォームから別のプラットフォームへの送金は簡単で費用もかかりません。しかし、アプリは潜在的な新規ユーザー層への対応に、より多くの時間と資金を投資する必要があります。

幸いなことに、これらはすべて「尊厳死」と言えるでしょう。すべてのプロジェクトはユーザーに資金を引き出す時間を与え、開発チームは逃亡したり、損失から利益を得るために無謀にトークンを発行したりすることはありませんでした。2022年の完全な崩壊と比べると、業界は確かに責任ある死を迎えることを学んできたと言えるでしょう。